Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-55393/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55393/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 31.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12264/2025)  публичного акционерного общества «ОГК-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-55393/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» к публичному акционерному обществу «ОГК-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «ОГК-2» (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании 3 436 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 39 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «ТТ» 1 207 080 руб. штрафа, 22 962 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что в отсутствие договорных отношений между сторонами оснований для предъявления штрафа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в период с января по декабрь 2023 года на железнодорожные станции под выгрузку в адрес ПАО «ОГК-2» по железнодорожным транспортным накладным № № ЭА343007, ЭА285585, ЭА969369, ЭА969743, ЭВ033633, ЭВ287658, ЭВ383307, ЭВ664872, ЭГ092753, ЭГ503158, ЭГ609435, ЭГ608872, ЭГ677671, ЭГ764060, ЭГ955004, ЭГ897273, ЭД056237, ЭД052347, ЭГ954918, ЭД139302, ЭД100723, ЭД234488, ЭД233931, ЭД308953, ЭД197741, ЭД349733, ЭД197794, ЭД350123, ЭД548148, ЭД910585, ЭД693580, ЭД997361, ЭД860796, ЭД861762, ЭД910585, ЭД977608, ЭЕ212804, ЭД910585, ЭЕ073918, ЭЕ212804, ЭЕ213591, ЭД860796, ЭЕ033384, ЭЕ117137, ЭЕ032477, ЭЕ157480, ЭЕ363399, ЭЕ249233, ЭЕ432795, ЭЕ577515, ЭЕ664462, ЭЕ840695, ЭЕ614467, ЭЕ712487, ЭЕ977941, ЭЕ979798, ЭЕ574689, ЭЖ149496, ЭЕ977941, ЭЖ093182, ЭЖ093791, ЭЖ149159, ЭЖ951201, Э3251683, Э3722363, Э3335943, Э3558750, Э3558211, ЭИ000713, Э3999998, ЭИ093652, ЭИ608627, ЭИ608996, ЭИ514144, ЭИ274214, ЭИ677018, ЭИ374038, ЭИ930939, ЭИ567820, ЭИ879071, ЭЛ622945, ЭЛ757274, ЭЛ795403, ЭН047781, ЭО005731, ЭО618500, ЭИ374038, ЭЕ979798, ЭГ428458, ЭВ664754, ЭВ798490, ЭВ857411, ЭИ677191, ЭИ816107, ЭИ816041, ЭИ816041, ЭИ895069, ЭЙ750888, ЭИ895367, ЭК148641, ЭК275173, ЭЛ423158, ЭМ046722, ЭМ299488, ЭМ449930, ЭМ528775, ЭМ824931 Э0715966, ЭС836557, ЭН114181, ЭГ001830, ЭВ853195, ЭД197741, ЭГ829937, ЭГ676117, ЭВ853195, ЭВ664872, ЭВ584195, ЭГ428458, ЭВ584169, ЭВ071934, ЭА686214, ЭВ033555, ЭБ869340 прибывали вагоны №№ 52964673, 52964426, 60507860, 55071781, 55072821, 55688659, 62529656, 59520122, 55452916, 58371477, 54148960, 55679070, 53759312, 61650057, 61930939, 56544497, 61935706, 56219884, 52774239, 54297817, 59393868, 61650784, 61935144, 61650974, 56555253, 62528542, 55007116, 56822794, 52774692, 53035788, 52946100, 54732060, 52964012, 60037900, 61830881, 64022866, 53258422, 56656846, 57560559, 64023682, 61587283, 53122123, 52296191, 57916843, 55811889, 57650780, 56127335, 53457453, 61573986, 55812275, 52773959, 53265617, 62184403, 55313381, 56656663, 62063458, 55068662, 61815106, 55532352, 53122636, 53265575, 64022858, 58373044, 56845191, 58718776, 59962027, 52771714, 61656435, 54178546, 55707988, 52272838, 55002968, 64023708, 56816598, 56849797, 55350565, 55677942, 61307807, 55802763, 56182801, 52963634, 61960100, 64276546, 55349062, 64276512, 61571808, 54145586, 55011969, 61834719, 56126667, 52852530, 61570628, 52946506, 61570248, 53540845, 58718156, 61719366, 56514904, 55715486, 52819141, 54148655, 59396622, 61935623, 52991494, 55579981, 58718248, 61631453, 62528831, 56127657, 57914137, 52964814, 59078279, 52777349, 55348742, 55042519, 52976974, 60721479, 54153051, 60038932, 55069322, 52296399, 52977253, 61566311, 52869385, 52979697, 52955234, 54049101, 61688768, 56261621, 61934873, 55002687, 59396457, 52939873, 55007504, 61578878, 53122586, 61650156, 57564544, 61962353, 56010465, 53264354, 52736063, 54157425, 55312862, 60038619, 52770906, 61638102, 55536247, 55313571, 58370925, 60499761, 54149760, 56126261, 60496916, 52771573, 56818099, 56375793, 52279791, 56127459, 55686737, 52976107, 52993060, 54176870, 55707806, 52771714, 53121828, 55009013, 52977063, 55311872, 55709604, 55312797, 62183918, 61578746, 55577266, 61574653, 54619606, 52963964, 52946191, 56146442, 61726360, 57606758, 52939295, 65398257, 65325607, 52272523, 58373523, 56127384, 61931879, 52979689, 56126709, 52272846, 56817893, 55811723, 62001482, 55011548, 60038510, 53710315, 54619572, 59519785, 57638876, 55350714, 53264412, 64023526, 54297718, 55538078, 60037181, 56180243, 52273539, 61648762, 61628822, 55312581, 55351415, 57964322, 56249832, 52280096, 61614269, 56433402, 57964439, 55539324, 57657462, 53456497, арендатором и оператором которых является ООО «ТТ».

Спорные вагоны после прибытия на станцию выгрузки впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, однако грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, что подтверждается данными программного комплекса «Слежение» и данными железнодорожных накладных по прибытию и убытию вагонов на станции выгрузки, тем самым допустил простой вагонов, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 3 318 000  руб.

Поскольку претензия ООО «ТТ» с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который установлен статьей 62 Устава.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 УЖТ РФ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным ответчик является грузополучателем вагонов, на которых осуществлялась выгрузка спорных вагонов.

Факт задержки спорных вагонов подтвержден представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность перед ООО «ТТ», как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что между ООО «ТТ» и ответчиком не заключен соответствующий договор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истцом в материалы дела предоставлены договоры аренды и акты приема-передачи вагонов в аренду, подтверждающие, что истец является владельцем спорных вагонов. Кроме того, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подтверждающие, что он оказывает услуги по предоставлению вагонов третьим лицам, то есть является оператором железнодорожного подвижного состава.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Таким образом, в настоящем случае возможность взыскивать штраф за простой вагонов истцом с ответчика предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд, правильно отклонив возражения истца о применении общего срока исковой давности, с учетом пункта 3 статьи 797 ГК РФ признал, что в отношении требований за период с 05.01.2023 по 04.06.2023 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со справочным расчетом истца (приложение № 8 к возражениям на дополнительную позицию ответчика от 25.03.2025) сумма штрафа составила 2 011 080 руб.

Проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд с учетом доводов ответчика, изложенных в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 207 080 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025 по делу №  А56-55393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева