Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А75-19384/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19384/2020
24 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан дело № А75-19384/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***> от 14.09.2004, ИНН <***>, адрес: 423450, Республика Татарстан, <...>) о взыскании убытков за нарушение условий договора поставки, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №189 от 14.10.2020,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ТаграС-ЭнергоСервис») о взыскании убытков за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-1905/17 от 01.09.2017 в размере 14 357 627 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз»).

Ответчик в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (т.1 л.д. 74-76).

От ответчика поступила сводная таблица в подтверждение доводов о рассмотрении замечаний на конструкторскую документацию (т.1 л.д. 114-131).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 18-19).

От ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 81-84).

От ответчика поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 97-100, л.д. 142-145).

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 18.08.2021.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на существенное изменение предмета договора в связи с предъявлением истцом в ходе исполнения условий договора поставки требований к товару отличающихся от требований, изложенных в опросном листе при заключении договора поставки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1905/17 от 01.09.2017 (т.1 л.д. 15-42). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Предметом поставки по приложению № 2 к договору является котельная блочно-модульная БМК-О-ГГ-В-16,8-115/0,6- ХСО. Требования к товару, подлежащему поставке по договору, определены в опросном листе № 1100-П-022.001.031-ИОС4-01-ТТ-001, срок поставки согласован до 31.01.2019.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 13 приложения № 2 от 24.05.2018 к договору предусмотрена обязанность поставщика предоставить для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения, то есть не позднее 23.06.2018 к договору.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик по состоянию на 19.11.2018 не предоставил полный пакет ПКД; покупателем в адрес поставщика направлено письмо № НК-064273 от 19.11.2018 об установлении нового срока предоставления документации - до 27.11.2018 (т.1 л.д. 46).

В материалы дела истцом и ответчиком представлена переписка, из которой усматривается, что поставщик до января 2019 года устранял замечания покупателя к ПКД.

Истец указывает, что по состоянию на 18.01.2019 ПКД не предоставлена, что расценено покупателем как неоднократное нарушение срока предоставления ПКД и явилось основанием для расторжения договора. Также истец указывает, что поставщиком менялись субподрядные проектные организации, которые на основании разработанной ПКД должны были впоследствии изготовить товар.

ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» письмо № ТТ-003206 от 18.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения приложения № 2 от 24.05.2018 к договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1905/17 от 01.09.2017 (т.1 л.д. 47). Срок расторжения договора указан с 18.01.2019.

Абзацем 2 пункта 15.5 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором либо действующем законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном другой стороне.

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» не возражало относительно расторжения договора.

В целях получения товара, не поставленного ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», ООО «РН-Снабжение» заключило договор № РСЦ-0087/19 поставки материально- технических ресурсов от 25.02.2019 с другим поставщиком ООО «МАКСТЕРМ» (т.1 л.д. 48-50). Согласно приложению № 1 от 28.02.2019 к указанному договору поставки ООО «МАКСТЕРМ» приняло на себя обязательство произвести поставку установки блочной котельной водогрейной автоматизированной контейнерной в количестве 1 комплекта по цене 75 457 627, 12 руб. (с НДС) в срок с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В подтверждение факта исполнения ООО «МАКСТЕРМ» обязательств по договору поставки истцом представлена копия товарной накладной от 26.11.2019 № 173, в подтверждение факта оплаты истцом полученного товара - платежное поручение № 70987 на сумму 75 457 627,12 руб. (т.1, л.д. 51-52).

С целью взыскания суммы убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, в досудебном порядке ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» направило претензию № СС-037470 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 53-54). В претензии ООО «РН-Снабжение» сослалось на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» письмом № 8435 от 19.06.2020 представило ООО «РН-Снабжение» ответ на претензию с возражениями относительно заявленных требований (т.1, л.д. 55).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд исходит из того, что согласно статье 65 АПК РФ ответчик, а не истец, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 по делу № А50-14983/2017 указано, что из норм статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что ответчик в установленные сроки не представил на согласование покупателю (истцу) ПКД на оборудование, которое обязался изготовить в рамках исполнения обязательств по договору; указанные обстоятельства явились основанием для отказа покупателя от исполнения условий договора ответчиком и прекращения в указанной части договорных отношений с ответчиком; в целях приобретения оборудования, необходимого ему в производственной деятельности, истец обратился к иному лицу ООО «МАКСТЕРМ» и приобрел у него спорное оборудование по цене 75 457 627, 12 руб..

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки в материалы настоящего дела не представлены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное увеличение объема требований, предъявленных покупателем к поставляемому товару, по сравнению с требованиями, указанными при заключении сторонами приложения № 2 к договору поставки.

Из содержания приложения № 2 к договору поставки следует, что товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в Опросном листе № 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативной документации, а также требований соответствующих ГОСТов и ТУ. Указанный опросный лист представлен в материалы дела ответчиком на CD-диске (т.3, л.д. 48).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 20.05.2021, в судебном заседании 17.06.2021 судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы (в целях установления соответствия требований к предмету поставки, изложенных в опросном листе № 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, требованиям, изложенным истцом в замечаниях к проектно-конструкторской документации, подготовленной ответчиком при исполнении обязательств по договору), в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы предложено представить в суд соответствующие документы и сведения.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан с помощью относимых и допустимых доказательств довод о том, что предмет поставки, согласованный в опросном листе № 1100-П-022 001 031 ИОС4-01-ТТ-001, был в последующем изменен покупателем, что и явилось причиной увеличения сроков изготовления ПКД.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в неисполнении обязательства, принятого на себя по договору поставки от 01.09.2017, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден состав гражданско-правового нарушения, а именно факт, размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, связанными с заключением замещающей сделки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» убытки в размере 14 357 627 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 788 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева