Решение от 27 января 2023 г. по делу № А73-13524/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13524/2022
г. Хабаровск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремико» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 989 004 руб. 93 коп.

при участии: согласно протоколам судебных заседаний

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Трейд-1» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 989 004 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 780 руб.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремико», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.12.2022 суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремико», судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание представители истца не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Согласно последним уточнениям исковых требований истец просит взыскать с ООО «Ремико» и ООО «Трейд-1» солидарно убытки в размере 989 004 руб. 93 коп.

Представители ООО «Трейд-1» в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление. Представитель указанного лица принимал участие в заседании до отложения возражал относительно обоснованности предъявленных к нему требований и наличия оснований для солидарной ответственности, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ремико».

ООО «Ремико» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2023 до 19.01.2023, а затем до 20.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в ночь с 28.08.2021 на 29.08.2021 по адресу <...> этаж мебельный магазин «Азбука Мебели» по причине разрыва трубы отвода сточных вод (ливневая канализация) в здании торгового центра произошло подтопление магазина и повреждение принадлежащего ООО «Мебеля» имущества.

Согласно Договору (Полису) страхования имущества предприятий и организаций от 26.10.2020 № 202-1327/2020 (И), повреждённое в результате залива имущество ООО «Мебеля» было застраховано в АО «СК «ПАРИ» (далее также – страховая компания, страховщик, СК).

По факту залива и повреждения товара 31.08.2021 и 13.09.2021 были составлены акты осмотра с участием представителей ООО «Трейд-1» и ООО «Ремико».

25.02.2022 страховщиком в пользу ООО «Мебеля» было выплачено страховое возмещение в размере 989 004,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 3. Сумма страхового возмещения определена по расчету от 17.02.2022 № 202-21.11119697, подготовленному ООО «Русоценка».

Согласно договору субаренды от 01.10.2020 ООО «Трейд-1» является арендодателем арендуемых ООО «Мебеля» затопленных помещений.

Полагая, что виновным в повреждении застрахованного имущества лицом является ООО «Трейд-1», страховая компания обратилась к нему с претензией о возмещении убытков от 17.03.2022 № 202-22.002/21.11119697-пр.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Трейд-1» указало, что является арендатором залитого нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного 01.10.2016 с ООО «Ремико». Поскольку труба отвода сточных вод не находится непосредственно в арендованном помещении и относится к общедомовым коммуникациям, ответственным за её содержание лицом выступает собственник – ООО «Ремико».

С учётом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки с ООО «Ремико» и ООО «Трейд-1» солидарно.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязан поддерживать принадлежащее ему недвижимое имущество в надлежащем состоянии.

Как следует из акта о повреждении имущества от 31.08.2021, 28 августа около 22:00 в связи с обильными осадками была повреждена водосточная труба, что явилось причиной затопления. Аналогичную информацию содержат иные представленные сторонами в материалы дела доказательства: техническое задание от 06.09.2021 № 545, акт осмотра от 13.09.2021, акт о страховом случае от 21.02.2022 № 202-22.002/21.11119697.

Водосточная труба, установленная снаружи здания и предназначенная для отвода выпадающих осадков с крыши, не входит в состав арендованного ООО «Трейд-1» имущества, поскольку не относится непосредственно к арендованному у ООО «Ремико» по договору от 01.10.2016 помещению.

По правилам статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора нежилого помещения нести бремя содержания общего имущества в целом здании, а также нести обязанность по капитальному ремонту этого здания, если иное не будет предусмотрено соответствующим договором.

Пунктом 4.1.10 Договора субаренды от 01.10.2020 на ООО «Трейд-1» возложена обязанность по проведению капитального ремонта в подлежащих передаче в субаренду нежилых помещениях, при этом по договору аренды от 01.10.2016 ООО «Трейд-1» не принимало на себя обязательств по содержанию здания торгового центра целиком, арендуя лишь часть помещений в нём.

В силу положений пунктов 4.1.5., 4.1.7. договора аренды от 01.10.2016 именно ООО «Ремико» (арендодатель) обязуется обеспечить нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, канализацией, а также производить капитальный ремонт нежилых помещений, указанный в п. 1.1. настоящего договора.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества в нежилом здании, повлёкшее причинение вреда застрахованному имуществу, возлагается на собственника данного здания.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Трейд-1» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными стороной согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию стороны по делу и опровергать доводы и доказательства, представленные возражающей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо возражений и доводов относительно исковых требований ООО «Ремико» не представило, как и доказательств, из которых следовало бы отсутствие вины в его действиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных помещений - ООО «Ремико».

Представитель ООО «Трейд-1» при этом факт и размер причинённого ООО «Мебеля» ущерба подтвердил.

Правовых оснований для привлечения ООО «Ремико» и ООО «Трейд-1» к солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ни законом, ни договором солидарная ответственность соответчиков не предусмотрена.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ООО «Ремико» в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Ремико» как проигравшую сторону по делу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремико» в пользу АО «СК «ПАРИ» убытки в порядке суброгации в размере 989 004 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 780 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трейд-1» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова