Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-6775/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6775/2021
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 94, корпус 2 литера А, офис 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (191119, <...> литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – истец, ООО «Технопарк № 1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (далее – ответчик, ООО «УК «Охта») суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 670 556 рублей 24 копейки за период с 21.04.2017 по 05.04.2020, начисленную по ставке 1/130 рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основанного долга 4 464 432 рублей 35 копеек.

17.03.2021 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А56-6775/2021 и А56-4253/2021 в одно производство, поскольку требования сторон вытекают из одного договора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором имеется ссылка на пропуск срока исковой давности за период с 21.04.2017 по 21.04.2018, а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки и необходимость применения норм статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство отклонено.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда-города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-77752/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» с общества с ограниченной ответственностью «Упраалякзвдая компания «Охта» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в 2014-2016 г.г. в размере 4464432,35 руб., неустойку в размере 1587439,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53259,00 рублей.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ.

Решением участников ООО «Технопарк № 1» от 11.02.2019 протокол № 19 произведена смена генерального директора ООО «Технопарк №1».

При передаче дел и должности в отношении ООО «УК «Охта» предыдущим генеральным директором ООО «Технопарк Ш» был составлен и подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 согласно которому на 01.02.2019 задолженность со стороны ООО «УК «Охта» в пользу ООО «Технопарк №1» составила 13451344 руб. 33 кол., в том числе неисполненное решение суда по делу № А56-77752/2017 всего на сумму 6150130 руб. 98 коп.

Для погашения просроченной задолженности в добровольном порядке в ООО «УК «Охта» было направлено требование исх. № 001/19-ПР от 12.02.2019, согласно которому была начислена неустойка по дату фактического исполнения судебного акта. Данное требование было направлено в ООО «УК «Охта» заказным почтовым отправлением № 19607033024317 25.03.2019, от получения которого адресат уклонился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования в ООО «УК Охта» была направлена претензия исх. № 002/19-ПР от 12.02.2019 заказным почтовым отправлением № 19607033024232 от 25.03.2019 от получения которого адресат уклонился.

В связи с истечением месячного срока для добровольного исполнения в ООО «УК «Охта» было направлено требование об исполнении судебного решения по делу № А56-77752/2016 и требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, которое было направлено в ООО «УК «Охта» заказным почтовым отправлением № 19101531011584 от 12.03.2019 от получения которого адресат уклонился.

В связи с явным уклонением от получения заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица в адрес ООО «УК «Охта» уведомление о сверке расчетов исх. №026/19-ПР от 12.03.2019 заказным почтовым отправлением № 19101531011591 от 12.03.2019 от получения которого адресат уклонился.

В связи с явным уклонением от исполнения судебного решения в адрес ООО «УК «Охта» была направлена претензия исх. № 045/19-ПР от 20.08.2019 заказным почтовым отправлением № 19662631010445 от 21.08.2019 от получения которого адресат уклонился.

В связи с явным уклонением от исполнения судебного решения в адрес ООО «УК «Охта» было направлено требование исх. № 053/19-ПР от 30.10.2019 заказным почтовым отправлением № 19607041004790 от 08.11.2019, которое было вручено адресату 17.02.2020. Таким образом, с 17.02.2020 ответчик был официально уведомлен о требованиях ООО «Технопарк №1» по исполнению судебного решения и оплаты неустойки по дату фактического исполнения.

В целях предоставления сведений о реквизитах ООО «Технопарк №1» в адрес ООО «УК «Охта» была направлена претензия исх. № 063/19-ПР от 16.12.2019, которое было вручено адресату 17.02.2020. Таким образом, с 17.02.2020 ответчик был официально уведомлен о реквизитах ООО «Технопарк №1» по исполнению судебного решения и оплате неустойки по дату фактического исполнения.

В связи с явным уклонением ООО «УК «Охта» от добровольного исполнения судебного решения и претензий по оплате неустойки исполнительный лист ФС № 017271283 от 15.06.2017 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу К» А56-77752/2016 на сумму взыскания 6105130 руб. 98 коп. был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020 по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 66209/20/78019-ИП на сумму взыскания в ООО «УК «Охта» в пользу ООО «Технопарк №1» на сумму взыскания 6105130 руб. 98 коп.

Указанное и последующие постановления и решения судебного пристава-исполнителя со стороны ООО «УК «Охта» по исполнительному производству № 66209/20/78019-ИП в установленном порядке не обжаловались.

При этом судебный пристав-исполнитель не рассчитывал и не взыскивал с должника неустойку согласно ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 по дату фактического исполнения судебного решения.

В связи с неисполнением требований по оплате неустойки за период до исполнения решения суда в ООО «УК «Охта» было направлена претензия № 034/20-ПР от 10.06.2020 о взыскании неустойки за период с 21.04.2017 по 05.04.2020 почтовым отправлением РПО 19662608918033 которое согласно отчета Почты России было вручено ООО «УК «Охта» 18.06.2020.

На 10.06.2020 решение суда не было исполнено в полном объеме, что было отражено в акте сверки (платёжное требование № 215 от 20.04.2020 на сумму 6150130 руб. 98 коп.), который был отправлен в ООО «УК «Охта» почтовым отправлением ED45138211RU, которое было вручено 19.06.2020.

В связи с истечением времени предоставленного для добровольного исполнения решения суда с 17.06.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района по СПб были приняты решения о применении мер принудительного взыскания.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 670 556 рублей 24 копейки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на сумму задолженности по потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка по ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 21.04.2017 по 05.04.2020.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно 5 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного 6 пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 800 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» в пользу общества ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» 800 000 рублей неустойки, 29 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» из федерального бюджета Российской Федерации 20 294 рубля излишне уплаченной государственно пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.