Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А43-14267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14267/2021

г. Нижний Новгород                                                                 28 февраля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 10 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-225),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, после перерыва помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 6 324 936 руб. 22 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 732 558 руб. 83 коп.


при участии представителей:

от первоначального истца:

14.01.2025 - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

10.02.2025 - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от первоначального ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от АНО «Судебный эксперт»: 14.01.2025 - ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи);

установил:

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор движения» о взыскании 2 411 896 руб. 32 коп., в том числе: 2 238 600 руб. 00 коп. авансового платежа и 173 296 руб. 32 коп. неустойки за несоблюдение условий договора № ВД-6/20 от 13.07.2020.

Определением от 05.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 02.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО5.

Определением от 22.03.2023 проведение экспертизы в части предоставления необходимой информации по составлению калькуляций по изготовлению комплектующих деталей в ассортименте, а также экономическому обоснованию выполнения определенных технологических операций при производстве судебной экспертизы поручено ФИО6, начальнику ПЭБ ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж.

Определением от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.02.2024 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» о взыскании 1 521 914 руб. 29 коп., в том числе: 1 248 870 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по  договору № ВД-6/20 от 13.07.2020 и 273 043 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 14.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 17.05.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3 и/или ФИО7.

Определением от 10.07.2024 суд заменил эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО7 на эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4 при производстве судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-14267/2021.

Определением от 02.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы по делу, а также вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленные требования.

С учетом определения от 12.11.2024 суд рассматривает первоначальные исковые требования ОАО «Тяжмехпресс» о взыскании 6 324 936 руб. 22 коп., из которых:

- 2 238 600 руб. 00 коп. - сумма авансового платежа,

- 1 977 339 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 22.12.2020 по 12.11.2024,

- 361 113 руб. 00 коп. - стоимость понесенных расходов на доработку изделий,

- 1 747 883 руб. 82 коп. - стоимость понесенных затраты для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, а именно по их изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров.

С учетом определения от 02.10.2024 суд рассматривает встречные исковые требования ООО «Вектор движения» о взыскании 1 732 558 руб. 83 коп., из которых:

- 1 305 869 руб. 47 коп. - задолженность за выполненные работы,

- 426 689 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2024,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в с 03.10.2024 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 305 869 руб. 47 коп.

В судебное заседание 14.01.2025 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы обеспечили явку эксперты ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в суде, дали пояснения по экспертному заключению и ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель первоначального истца в судебном заседании 14.01.2025 поддержала исковые требования по первоначальному иску, поддержала заявление о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представила дополнительные доказательства, встречные исковые требования не признала, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель первоначального ответчика в судебном заседании 14.01.2025 исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования, возразил относительно назначения повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2025 судом объявлялся перерыв до 28.01.2025 до 15 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

От первоначального истца поступили проект решения и правовая позиция по делу, явка представителя не обеспечена.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 28.01.2025 проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 28.01.2025 поддержал ранее заявленные доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 28.01.2025 судом объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 09 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании 10.02.2025 в режиме веб-конференции.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения по ниже изложенным доводам.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.02.2025

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

13.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (далее - ООО «Вектор движения», исполнитель) и открытым акционерным обществом «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее - ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», заказчик) подписан договор № ВД-6/20 (далее – договор) с протоколом разногласий от 16.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется изготавливать по спецификациям, являющими неотъемлемой частью настоящего договора, изделия (узлы к КПМ) в сроки, количестве и по ценам, оговоренным спецификацией, а заказчик обязуется принять изделия и уплатить за них цену, предусмотренную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.       

Согласно пункту 3.3. договора стоимость изделий определена спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты (за исключением авансовых платежей) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки

Согласно пункту 8.3 договора с учетом протокола разногласий, в случае неисполнения условий, оговоренных спецификациями полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

В рамках взаимоотношений сторон по вышеуказанному договору стороны спецификациями №1 от 13.07.2020 и №2 от 03.11.2020 согласовали к изготовлению изделия - Гидроцилиндры: КИ8044.03-63-001 – 4 ед.; КИ8044.03-63-001-01 – 4 ед.; КИ8044.04-31-050 – 6 ед.; КИ8044.04-36-050 – 8 ед. и КИ8044.04-31-050 – 6 ед. (гидроцилиндр верхнего выталкивателя). Суммарная стоимость изделий по спецификации №1 составила 4 317 200 руб. 00 коп., по спецификации №2 – 330 000 руб. 00 коп.

Условие о сроках изготовления согласовано сторонами следующим образом: исполнитель производит изготовление изделий с момента получения предоплаты в размере 50 % от общей суммы изделий, срок изготовление исполнителем изделий, указанных в спецификации №1– 90 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты; изделий, указанных в спецификации №2 - 45 рабочих дней. При этом оставшаяся часть цены изделий должна быть оплачена заказчиком по факту готовности изделий к отгрузке (пункты 1-3 спецификаций).

В целях внесения заказчиком предоплаты исполнителем выставлен счет на оплату от 16.07.2020 №47 на сумму 4 317 200 руб. 00 коп., который частично оплачен заказчиком платежным поручением от 22.07.2020 №3376 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 14.08.2020 №3737 на сумму 658 600 руб. 00 коп., всего 2 158 600 руб. 00 коп., что составляло 50 % цены изготовления изделий.

Срок изготовления предусмотренных спецификацией №1 изделий, составляет 90 рабочих дней, то есть до 22.12.2020.

По изделиям, указанным в спецификации №2 от 03.11.2020 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 03.11.2020 №78 на сумму 330 000 руб. 00 коп., который оплачен заказчиком частично платежным поручением от 19.11.2020 №5096 на сумму 80 000 руб. 00 коп., что составляло менее 50 % цены изготовления изделий.

Сроки изготовления изделий по спецификации №1 исполнителем  нарушены, изделия переданы заказчику в незавершенном состоянии по наименованиям и в количестве, указанном в УПД №99 от 28.12.2020. Сторонами данный факт не оспаривается.

Поставленные исполнителем заказчику изделия прошли входной контроль качества заказчика с замечаниями, указанными в протоколах контроля, в соответствии с которыми часть изделий не принята заказчиком и возвращена исполнителю в связи с отказом в их приемки. Остальные изделия приняты заказчиком и доработаны до готовых изделий. Сторонами данный факт не оспаривается.

Письмами от 09.02.2021 и 10.02.2021  №64/10 и 64/11 ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» потребовало от ООО «Вектор движения» возврата уплаченного по договору аванса в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления изделий.

Направленная 11.03.2021 ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в адрес ООО «Вектор движения» о возврате уплаченного аванса оставлена ООО «Вектор движения» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 238 600 руб. 00 коп. аванса и 173 296 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период просрочки с 22.12.2020 по 28.04.2021.

В рамках рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании 2 238 600 руб. 00 коп. авансового платежа, 1 977 339 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 12.11.2024, 361 113 руб. 00 коп. расходов на доработку изделий, 1 747 883 руб. 82 коп. понесенных затраты для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, а именно по изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договора с приложениями, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем споре истец предъявляет ответчику требования, связанные с  возвратом предварительной оплаты за товар, качеством товара и несоблюдением сроков поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исполнитель по УПД №99 от 28.12.2020 поставил в адрес заказчика заготовки (изделия).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против требований истца по первоначальному иску ссылался на необходимость сопоставления взаимных предоставлений сторон и определения завершающий обязанности одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных исполнений.  Такое сальдо, по его мнению, должно быть достигнуто путем определения объема работ, фактически выполненных им как подрядчиком по изготовлению изделий по договору в соотношении от всего объема работ, предусмотренных договором и их стоимости, применительно к договорной цене готовых изделий.

ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» возразило относительно доводов ООО «Вектор движения» о необходимости сальдирования, поскольку изделия, поставленные по УПД №99 от 28.12.2020, не соответствовали требованиям спецификаций к договору.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении договора. Это обстоятельство непосредственно отмечено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, поставленные исполнителем заказчику изделия прошли входной контроль качества заказчика с замечаниями, указанными в протоколах контроля, в соответствии с которыми часть изделий не принята заказчиком и возвращена исполнителю в связи с отказом в их приемки, при этом остальная часть изделий принята заказчиком и доработана до готовых изделий, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Данное поведение сторон свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор не предусматривает порядок изменения его условий, а также не содержит запрет на изменение его условий конклюдентными действиями (условия о внесении изменения в договор поставки только путем подписания новой спецификации к договору).

ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» своими конклюдентными действиями, выраженными в принятии спорных заготовок изделий и осуществлении действий по их доработке, при отсутствии иных правоотношений с ООО «Вектор движения» подтвердило, что изготовленные и поставленные ООО «Вектор движения» заготовки имеют для него потребительскую ценность и приняло их в качестве исполнения по спорному договору.

Таким образом, довод первоначального истца о том, что поставка изделий по УПД №99 от 28.12.2020 не может быть признана фактическим исполнением обязательства по поставке, подлежит отклонению, в связи с достижением сторонами соглашения об изменении условия о его предмете совершением конклюдентных действий.

Для определения стоимости объема работ, выполненных ООО «Вектор движения» по изготовлению поставленных ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» изделий, по ходатайству первоначального ответчика производство по делу определением от 02.11.2022 приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить исходя из условий договора № ВД-6/20 от 13.07.2020 и приложений к нему, а также калькуляций подрядчика, стоимость объема работ, выполненных подрядчиком по изготовлению указанных ниже комплектующих деталей:

1. КИ8044.03-63-001 Гидроцилиндр – пункт 1 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

4

2. КИ8044.03-63-001-01 Гидроцилиндр – пункт 2 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

2

3. КИ8044.04-31-050 Гидроцилиндр – пункт 3 спецификации 1 и спецификации 2 (Гидроцилиндр верхнего выталкивателя)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-31-050-401

Шток-поршень

4
2

KII8044.O3-37-4O5

Крышка

4
3

КИ8044.04-31-050-402

Фланец

4

4. КИ8044.04-36-050 Гидроцилиндр – пункт 4 спецификации 1 (Гидроцилиндр нижнего выталкивателя)


Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-36-050-401

Гильза

8
2

КИ8044.04-36-050-402

Шток

8
3

КИ8044.04-36-050-403

Крышка

16

4
КИ8044.04-36-050-404

Фланец

8
5

КИ8044.04-36-050-405

Фланец

8
6

КИ8044.04-36-050-406

Шпилька

27

7
КИ8044.04-36-050-408

Гайка

8

Определением от 22.03.2023 проведение экспертизы в части предоставления необходимой информации по составлению калькуляций по изготовлению комплектующих деталей в ассортименте, а также экономическому обоснованию выполнения определенных технологических операций при производстве судебной экспертизы поручено ФИО6, начальнику ПЭБ ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж.

От Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» поступило экспертное заключение № 010-07-00585 от 22.11.2023.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В нарушение процессуального законодательства привлеченный определением от 22.03.2023 к проведению экспертизы эксперт ФИО6 не представила подписку о её предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» № 010-07-00585 от 22.11.2023 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая положения статьи 87 АПК РФ определением от 17.05.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3 и/или ФИО7. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить исходя из условий договора № ВД-6/20 от 13.07.2020 и приложений к нему, а также калькуляций подрядчика, стоимость объема работ, выполненных подрядчиком по изготовлению указанных ниже комплектующих деталей:

1. КИ8044.03-63-001 Гидроцилиндр – пункт 1 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

4

2. КИ8044.03-63-001-01 Гидроцилиндр – пункт 2 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

2

3. КИ8044.04-31-050 Гидроцилиндр – пункт 3 спецификации 1 и спецификации 2 (Гидроцилиндр верхнего выталкивателя)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-31-050-401

Шток-поршень

4
2

KII8044.O3-37-4O5

Крышка

4
3

КИ8044.04-31-050-402

Фланец

4

4. КИ8044.04-36-050 Гидроцилиндр – пункт 4 спецификации 1 (Гидроцилиндр нижнего выталкивателя)


Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-36-050-401

Гильза

8
2

КИ8044.04-36-050-402

Шток

8
3

КИ8044.04-36-050-403

Крышка

16

4
КИ8044.04-36-050-404

Фланец

8
5

КИ8044.04-36-050-405

Фланец

8
6

КИ8044.04-36-050-406

Шпилька

27

7
КИ8044.04-36-050-408

Гайка

8
Определением от 10.07.2024 удовлетворено ходатайство автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» о замене эксперта. Произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО7 на эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4 при производстве судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-14267/2021.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №369/24 от 19.07.2024, в котором эксперты пришли к следующему выводу: исходя из условий договора № ВД-б/20 от 13.07.2020 и приложений к нему,  а также  калькуляций  подрядчика,  стоимость  объема  работ, выполненных    подрядчиком    по    изготовлению указанных ниже комплектующих деталей, составляет:

1. КИ8044.03-63-001 Гидроцилиндр – пункт 1 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

4
По наименованию КИ8044.03-63-001 Гидроцилиндр - пункт 1 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока) исполнителем выполнен объем работ на:

132 469,59 (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 59 копеек).

2. КИ8044.03-63-001-01 Гидроцилиндр – пункт 2 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ044.03-63-401

Толкатель

4
2

КИ044.03-63-402

Цилиндр

4
3

КИ044.03-63-403

Поршень

4
4

КИ044.03-63-404

Пята

2
По наименованию КИ8044.03-63-001-1 Гидроцилиндр - пункт 2 спецификации 1 (Гидроцилиндр подъема штампового блока) исполнителем выполнен объем работ на:

130 508,18 (Сто тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 18 копеек).

3. КИ8044.04-31-050 Гидроцилиндр – пункт 3 спецификации 1 и спецификации 2 (Гидроцилиндр верхнего выталкивателя)

№
Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-31-050-401

Шток-поршень

4
2

KII8044.O3-37-4O5

Крышка

4
3

КИ8044.04-31-050-402

Фланец

4
По наименованию КИ8044.04-31.050 Гидроцилиндр - пункт 3 спецификации 1 и спецификации 2 (Гидроцилиндр верхнего выталкивателя) исполнителем выполнен объем работ на:

95 019,46 (Девяносто пять тысяч девятнадцать рублей 46 копеек).

4. КИ8044.04-36-050 Гидроцилиндр – пункт 4 спецификации 1 (Гидроцилиндр нижнего выталкивателя)


Обозначение детали

Наимен.

Кол.,

пп


детали

шт

1
КИ8044.04-36-050-401

Гильза

8
2

КИ8044.04-36-050-402

Шток

8
3

КИ8044.04-36-050-403

Крышка

16

4
КИ8044.04-36-050-404

Фланец

8
5

КИ8044.04-36-050-405

Фланец

8
6

КИ8044.04-36-050-406

Шпилька

27

7
КИ8044.04-36-050-408

Гайка

8
По наименованию КИ8044.04-36-050 Гидроцилиндр - пункт 4 спецификации 1 (Гидроцилиндр нижнего выталкивателя) исполнителем выполнен объем работ на:

3 186 472,24 (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 24 копейки).

            Общая стоимость выполненных работ составляет: 3 544 469,47 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 47 копеек).

ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» выразило несогласие с указанным экспертным заключением, заявило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Проанализировав заключение №369/24 от 19.07.2024 экспертов общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3 и ФИО4, заслушав в судебном заседании 14.01.2025 экспертов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение №369/24 от 19.07.2024, по мнению суда,  составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

 Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленная в материалы дела рецензия №15_2-2025 от 06.01.2025, подготовленная ООО «Статус», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статьи 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость изготовления поставленных изделий.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску изготовил и поставил истцу по первоначальному иску товар на общую сумму 3 544 469 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 09.02.2021 и 10.02.2021  №64/10 и 64/11 ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» потребовало от ООО «Вектор движения» возврата уплаченного по договору аванса в связи с нарушением подрядчиком сроков изготовления изделий, что по существу является отказом заказчика от исполнения договора.

Предъявляя первоначальному ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что заключённый между сторонами договор №ВД-6/20 от 13.07.2020 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что в данном случае влечет необходимость сопоставить взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В настоящем случае такое сальдо достигается путем определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком по изготовлению изделий по договору №ВД-6/20 от 13.07.2020 до расторжения договора.

С учетом сопоставления взаимного предоставления сторон, а именно, внесенной ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» предварительной оплаты в сумме 2 238 600 руб. 00 коп. и стоимости изготовленных и поставленных изделий в размере 3 544 469 руб. 47 коп., сальдо в пользу ООО «Вектор движения» составляет 1 305 869 руб. 47 коп. (3 544 469 руб. 47 коп. – 2 238 600 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание размер встречного исполнения ООО «Вектор движения», который превышает сумму внесенной ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» предварительной оплаты по договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 238 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вектор движения» обязательства по поставке товара первоначальный истец просит взыскать с ответчика 1 977 339 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 12.11.2024.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения первоначальным ответчиком согласованного срока поставки товара. Ответчиком по первоначальному иску факт нарушения срока поставки также не оспорен.

При этом ответчиком по первоначальному иску оспорен расчет неустойки, представлен контррасчет.

Расчет неустойки, выполненный первоначальным истцом, проверен судом и не принят в силу следующего.

Как установлено ранее, заказчик направил исполнителю требование о возврате предоплаты, фактически заявив односторонний отказ от договора. Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым 09.02.2021.

С учетом выбранного истцом по первоначальному иску способа защиты нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

При этом необходимо учитывать, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, истец по первоначальному иску вправе требовать неустойку до момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты, то есть до 09.02.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.12.2020 по 09.02.2021.

Контррасчет ответчика по встречному иску и довод о необоснованности начисления неустойки по спецификации №2 не принимаются судом.

В соответствии с п.8.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.07.2020 в случае неисполнения условий, оговоренных спецификациями полностью или частично в срок, предусмотренный п.2.1.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки.

ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» по спецификации №2 произведена оплата в размере 80 000 руб. 00 коп., то есть не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, получивший неполную сумму предварительной оплаты по договору вправе приостановить поставку продукции только в части неоплаченного аванса, в остальной части обязательства по поставке подлежали исполнению в разумный срок с момента получения денежных средств.

Таким образом, по спецификации №2 неустойка подлежит начислению за просрочку поставки товара на сумму 80 000 руб. 00 коп.

По расчету суда сумма неустойки по обеим спецификациям за период с 23.12.2020 по 09.02.2021 составляет 65 022 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт допущенной ООО «Вектор движения» просрочки поставки (срок поставки 22.12.2020) и дату расторжения договора 09.02.2021, после которой обязанность ООО «Вектор движения» по поставке прекратилась, требования ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в части взыскания с ООО «Вектор движения» договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 65 022 руб. 00 коп. за период 23.12.2020 по 09.02.2021.

Во взыскании остальной суммы неустойки ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» следует отказать.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании 361 113 руб. 00 коп. расходов на доработку изделий, 1 747 883 руб. 82 коп. понесенных затраты для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, а именно по их изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров (с учетом увеличения исковых требований 25.03.2024).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Как следует из представленных документов,  ООО «Вектор движения» поставлены заготовки изделий, принятые ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» и доработанные до готовых изделий, в связи с чем ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» понесло расходы на доработку изделий и затраты для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, а именно по их изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указывает, что 25.03.2024 путем увеличения исковых требований фактически заявлены новые требования, которые им ранее не заявлялись. Данные требования представляют собой требования, поименованные абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ. В силу указанной нормы покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая заявление ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о пропуске истцом по данным требованиям сроков исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств настоящего спора незавершенные производством изделия переданы исполнителем заказчику 28.12.2020 по № УПД №99. Данные изделия прошли у истца входной контроль качества 12.01.2021 , в результате которого выявлены недостатки, а именно, часть изделий требовала доработки (отдельные операции не выполнены заказчиком, а часть изделий полностью забракована заказчиком и возвращена исполнителю).

Таким образом, факт передачи товара ненадлежащего качества, позволяющий истцу предъявить предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ требования, в том числе требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, стали известны ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» как заказчику не позднее 12.01.2021 (даты составления протоколов контроля).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Приходя к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску в части указанных выше требований срока исковой давности суд исходит из того, что ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» изначально заявлены требования о взыскании уплаченного по договору аванса и договорной неустойки за нарушение сроков изготовления изделий.

Заявленные требования о взыскании 361 113 руб. 00 коп. стоимости понесенных расходов на доработку изделий и  1 747 883 руб. 82 коп.   стоимости понесенных затраты для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, то есть по изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров ранее не заявлялись и заявлены только 25.03.2024.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что требования истца, заявленные в уточнении от 25.03.2024 являются самостоятельными требованиями, которые ранее истцом не заявлялись и приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, то срок исковой давности по новым требованиям истек 13.01.2024 и указанные требования заявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Во взыскании 361 113 руб. 00 коп. расходов на доработку изделий и 1 747 883 руб. 82 коп. понесенных затрат для запуска гидроцилиндров в работу по не поставленным деталям, а именно по их изготовлению непоставленных ООО «Вектор движения» деталей и сборке гидроцилиндров, ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Вектор движения» заявило встречные исковые требования о взыскании 1 305 869 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вектор движения» ссылается на то обстоятельство, что товар по договору частично поставлен по УПД №99 от 28.12.2020 и принят заказчиком, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар с учетом сальдирования составила 1 305 869 руб. 47 коп. (3 544 469 руб. 47 коп. – 2 238 600 руб. 00 коп.).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

С учетом сопоставления взаимного предоставления сторон, а именно, уплаты истцом ответчику 2 238 600 руб. 00 коп. аванса, сальдо в пользу ответчика (истца по встречному иску) составляет 1 305 869 руб. 47 коп. (3 544 469 руб. 47 коп. – 2 238 600 руб. 00 коп.).

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

ООО «Вектор движения», возражая относительно применения срока исковой давности, указал, что встречные требования основаны на необходимости сальдирования встречного исполнения при прекращении договора в результате отказа заказчика от его исполнения.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования сальдирования встречного исполнения до момента расторжения договора заказчиком у ООО «Вектор Движения» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено заказчику. Обязанность по уплате подрядчику стоимости фактически выполненной до момента расторжения работы, определенной по результатам сальдирования взаимного представления, равно как и обязанность по возврату неотработанного после расторжения договора аванса представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, который расторгнут письмом от 09.02.2021 №64/10.

Встречное исковое заявление направлено в суд через систему «МойАрбитр» 09.02.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления встречного искового заявления, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании 1 305 869 руб. 47 коп. задолженности не истек.

В этой связи встречные требования о взыскании с заказчика 1 305 869 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар, принятый заказчиком подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с заказчика на основании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2024 в размере 426 689 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 305 869 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании 1 305 869 руб. 47 коп. задолженности не истек, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не истек.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании 426 689 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 305 869 руб. 47 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы ООО «Вектор движения» понесены расходы в сумме 174 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 19.04.2024, чеком по операции  от 26.09.2022.

Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» выставила на оплату проведенной по настоящему делу повторной экспертизы счет № А000311/24 от 26.07.2024 на сумму 174 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 174 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Расходы по оплате судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения истцом по первоначальному иску размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в неоплаченном размере с ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 022 руб. 00 коп. неустойки, 562 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, 1 732 558 руб. 83 коп., в том числе: 1 305 869 руб. 47 коп. долга, 426 689 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 305 869 руб. 47 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 28 219 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 174 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, 1 732 558 руб. 83 коп., в том числе: 1 305 869 руб. 47 коп. долга, 426 689 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2024 по день фактической уплаты суммы 1 305 869 руб. 47 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 136 635 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,  в доход федерального бюджета 21 111 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертиз по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина