Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-92/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 92/2021

«26»

апреля

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена

«19»

апреля

2021 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

апреля

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самум 39» к Управлению ФССП России по Калининградской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России


третье лицо: МИ ФНС России № 9 по городу Калининграду



о признании незаконным решения и действия судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по списанию денежных средств по исполнительному производству № 88008/20/39004-ИП от 31.07.2020 года в размере 22 773,74 руб., о признании незаконным инкассового поручения № 272473 от 29.09.2020 года, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение от 06.10.2020 года, об обязании совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств и устранению нарушенных прав административного истца,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: генеральный директор ФИО4 - на основании решения от 24.06.2018 года, паспорта; представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, диплома,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самум 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Самум 39», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, уточненным (от 19.04.2021 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения и действия судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по списанию денежных средств по исполнительному производству № 88008/20/39004-ИП от 31.07.2020 года в размере 22 773,74 руб., о признании незаконным инкассового поручения

№ 272473 от 29.09.2020 года, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение от 06.10.2020 года, об обязании совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств и устранению нарушенных прав административного истца, об отмене постановления от 17.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 22.03.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России № 9 по городу Калининграду.

Управление ФССП России по Калининградской области, Российская Федерация в лице ФССП России, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя, ссылаясь на материалы дела, уточненные требования поддержали в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений, просили суд уточненное заявление удовлетворить.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 поступили копии материалов спорного исполнительного производства, возражение на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО6 от 31.07.2020 года на основании исполнительного листа № ФС 031243105 от 08.11.2019 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-579/2019 о взыскании госпошлины в размере 12 77,74 руб., в отношении должника ООО «Самум 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МИФНС №9 по г. Калининграду) возбуждено исполнительное производство № 88008/20/39004-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановлением от 17.08.2020 года с ООО «Самум 39» судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета, находящиеся в банке, в связи с чем, в филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Санкт-Петербург от ОСП Московского района поступило инкассовое поручение № 272473 от 29.09.2020 года и со счета должника 29.09.2020 года списаны денежные средства в размере 22 773,74 рубля.

05.10.2020 года исполнительное производство № 88008/20/39004-ИП было окончено.

В своем заявлении ООО «Самум 39» указывает на то, что общество обратилось на адрес электронной почты ОСП Московского района города Калининграда с требованием-претензией от 06.10.2020, однако ответа на обращение не последовало.

Не согласившись с правомерностью действий по списанию денежных средств в размере 22 773,74 рубля, а также с бездействием начальника ОСП Московского района в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ООО «Самум 39» указало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено не было, о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Самум 39» заявитель узнал только после списания денежных средств со счета, ввиду чего, общество не имело возможность добровольно исполнить требование об уплате суммы госпошлины.

Однако суд считает заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительного производства, регламентированного положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из возражений пристава-исполнителя и пояснений, данных в судебном заседании, а также подтверждено материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 88008/20/39004-ИП направлено по адресу общества, указанному в исполнительном документе (<...>).

Данные обстоятельства подтверждаются реестром отправки почтовых отправлений от 31.07.2020 года с помощью электронного сервиса Почты России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23693250005720, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2021 года.

Названным постановлением установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений частей 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п.п. 1.3. п. 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ. информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.4.1. п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации.

Судом установлено, что юридическим лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, является Общество с ограниченной ответственностью «Самум 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.01.2021 адрес местонахождения общества: <...>.

Как следует из отзыва на заявление и материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного спорного производства было направлено 31.07.2020 года по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства. И согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23693250005720, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.08.2020 года, неудачная попытка вручения 24.08.2020 года, направлено для передачи на временное хранение 31.08.2020 года, 09.09.2020 года находится на временном хранении.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора также было направлено 22.08.2020 года по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23693250171272, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.08.2020 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.09.2020 года, направлено для передачи на временное хранение 04.09.2020 года, 07.09.2020 года находилось на временном хранении, 17.03.2021 года уничтожено.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно, что заявителем по делу не оспаривается.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 года, однако доказательств того, что ООО «Самум 39» предпринимало меры направленные на добровольное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета, находящиеся в банке, в связи с чем, в филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Санкт-Петербург от ОСП Московского района поступило инкассовое поручение № 272473 от 29.09.2020 и со счета должника 29.09.2020 года списаны средства в размере 22 773,74 рубля.

Следовательно, судебный пристав ФИО2 на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета, находящиеся в банке, обладала надлежащими доказательствами извещения ООО «Самум 39» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности по исполнительному производству и исполнительного сбора соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В своем заявлении ООО «Самум 39» указывает на то, что общество обратилось на адрес электронной почты ОСП Московского района города Калининграда с требованием-претензией от 06.10.2020 года, однако ответа на обращение не последовало.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Самум 39» после обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 21.01.2021 года направило в ОСП Московского района города Калининграда требование-претензию, датированную от 06.10.2020 года.

Из представленных в судебном заседании копий интернет страницы почты общества не возможно установить, что требование–претензия от 06.10.2020 года была направлена в адрес электронной почты Московского ОСП, как и невозможно установить содержание текста электронного сообщения № 224811865402, принятого УФССП России по Калининградской области 07.10.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по списанию денежных средств по исполнительному производству № 88008/20/39004-ИП от 31.07.2020 года в размере 22 773,74 руб., о признании незаконным инкассового поручения № 272473 от 29.09.2020 года, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 в связи с отсутствием своевременного ответа на обращение от 06.10.2020 года, об обязании совершить действия по возврату незаконно списанных денежных средств и устранению нарушенных прав административного истца, об отмене постановления от 17.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)