Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А35-6455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6455/2022
г.Калуга
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В. Звягольской Е.С.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.

от ФИО1: ФИО2 - представитель (дов. 13.06.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А35-6455/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 376 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 15.07.2022 в сумме 46 291,22 руб., с продолжением начисления процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 11 461 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 (судья: Кочетова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи: Коровушкина Е.В., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) принят отказ ООО «Алекса» от исковых требований в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664,55 руб. Принятое по делу решение от 22.11.2023 отменено, в части отказа во взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664,55 руб. производство по делу прекращено.

Иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Алекса» взыскано страховое возмещение в размере 376 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 37 246,64 руб., продолжив с 16.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность (376 750 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что обстоятельства образования повреждений на застрахованном транспортном средстве изменялись истцом неоднократно, исходя из озвученных страховщиком оснований отказа в возмещении ущерба. Полагает, что в отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного страхователем ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться в качестве страхового случая. Указывает, что в основу выводов обжалуемого постановления о размере ущерба был положен предварительный заказ-наряд, который является необоснованным

В судебном заседании представитель правопреемника истца - ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алекса» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 125601/01-18 КРС от 09.01.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга согласно условиям пункта 3.1. договора являлось транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 14.01.2019 в отношении указанного транспортного средства на срок с 15.01.2019 по 24.01.2021.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях по рискам «Ущерб» и «Хищение» является лизингополучатель.

Предметом спора является требование о выплате страхового возмещения по полису КАСКО в отношении повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля по страховому случаю 17.12.2020 и не относящихся к данному случаю.

Так, 17.12.2020 автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил повреждения в результате наезда на установленный во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска металлический столб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ООО «Алекса» обратилось к страховщику за выплатой возмещения.

23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр KIA JF (OPTIMA) по страховому событию в результате наезда на столб (убыток № АТ10666847), о чем составлен акт осмотра № 23-12-1489-07, в котором были зафиксированы повреждения и установлены предварительные ремонтные воздействия, а именно: нарушение ЛКП в виде царапин облицовки бампера (окраска); царапины оптического элемента фары противотуманной левой (замена).

На основании проведенного осмотра страховщиком 23.12.2020 ООО «Алекса» выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Поскольку в ходе дефектовки на СТОА обнаружены скрытые повреждения, ООО «Эксклюзив-Авто Курск» направило в САО «РЕСО-Гарантия» акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в котором были зафиксированы дополнительные повреждения, а именно: передний бампер (замена), накладка левой ПТФ (замена), правая фара (замена), левая фара (замена), верхняя накладка решетки радиатора (замена), абсорбент бампера переднего (замена), кронштейн звукового сигнала (замена).

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно согласовало по убытку

№ AT10666847 замену переднего бампера и противотуманной фары с накладкой, по остальным повреждениям указало на то, что они не имеют отношения к заявленному событию.

15.01.2021 ООО «Алекса» обратилось в страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 27.11.2020, в котором указало, что исключенные повреждения (правая фара, левая фара, верхняя накладка решетки радиатора, абсорбент переднего бампера, кронштейн звукового сигнала) были получены KIA JF (OPTIMA) в результате дорожно-транспортного происшествия во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска вследствие наезда при движении задним ходом неустановленным транспортным средством «Нива» (убыток № АТ10938165).

При проверке заявления страховщик пришел к выводу, что заявленные ко взысканию повреждения идентичны дефектам, зафиксированным экспертом при проведении дефектовки транспортного средства по ранее заявленному убытку

№ 10666847, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (письмо исх. № 7554/к от 11.02.2021).

19.03.2021 ООО «Алекса» повторно обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, KIA JF (OPTIMA), приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021.

23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства по убытку № АТ10938165, о чем составлен акт осмотра № 23-03-1489-04, в котором зафиксированы повреждения в виде расколов корпусов передних фар.

Письмом от 30.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений.

26.05.2021 ООО «Алекса» направило страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 04.06.2022.

05.04.2022 ООО «Алекса» вновь обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указало на причинение вреда транспортному средству KIA JF (OPTIMA) в результате ДТП 27.11.2020, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021.

Письмом от 09.06.2022 страховщик отказал в возмещении заявленного ущерба, сославшись на дополнительное экспертное исследование, согласно которому пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств, что заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при заявленных истцом обстоятельствах, что отражено в акте № 1402211 от 06.06.2022.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Алекса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.942, 943 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при наличии неоднократных обращений истца к страховщику с заявлениями о страховой выплате с указанием разных дат, причин возникновения повреждений и обосновывающих их документов, поведение истца представляется противоречивым, а причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 27.11.2020 не доказано.

В свою очередь, удовлетворяя иск в части, апелляционный суд указал, что спорные повреждения являются скрытыми и обнаружены в ходе осмотра автомобиля 23.12.2020, организованного страховщиком при рассмотрении заявления истца по убытку № 10666847. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования имущества на условиях КАСКО события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае договор добровольного страхования транспортного средства - полис № КАСКО № SYS1483084072 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора № 19644179 от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение требований данной нормы истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что неизвестный водитель при управлении транспортным средством НИВА темного цвета, при совершении маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г/н К597 УК750. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA JF (OPTIMA) были получены повреждения креплений передних фар, решетки радиатора и крепления звукового сигнала.

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 признано апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт ДТП. При этом по результатам оценки представленных в

дело доказательства апелляционный суд согласился с доводами истца о том, что о полученных в результате ДТП повреждениях ему не было известно до проведения осмотра автомобиля, состоявшегося 23.12.2020, и организованного страховщиком при рассмотрении заявления истца по убытку № 10666847.

Что же касается размера причиненного в результате ДТП ущерба, то судом были приняты во внимание сведения предварительного заказа-наряда

№ Э-00023397 от 01.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 376 750 руб., а также представленный истцом счет № О-82818 от 11.03.2022.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что заказ-наряд № Э-00023397 от 01.11.2021 составлен организацией, в которую страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск». При этом повреждения соответствуют перечню, установленному при осмотре 28.12.2020 по факту страхового случая 17.12.2020 с участием страховой компании, но не принятому ответчиком для возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм и учитывая наступление предусмотренного договором страхования страхового случая и документальное подтверждение истцом стоимости восстановительного ремонта ТС, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца, также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 37 246,64 руб., с продолжением с 16.11.2023 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность (376 750 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии ее подателя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые апелляционное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А35-6455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

Е.С. Звягольская