Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-8451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8451/2016
г. Калуга
3» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Пандора":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика

МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Админстрации города Феодосии Республики Крым":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А83-8451/2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пандора", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосия Республики Крым", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2928363,50 рублей по муниципальному контракту от 04.05.2016 N 28. Истцом также начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 77276,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" в пользу ООО "Пандора" 2 928 363,50 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Между Учреждением (заказчик) и ООО "Пандора" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 28 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по планировке ландшафта в городе Феодосия, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 Контракта оказание услуг должно сопровождаться документами, подтверждающими факт оказания услуг (счет, акт оказанных услуг), надлежащее качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.6 контракта установлено начало оказания услуг - с момента подписания Контракта, окончание оказания услуг - 30.06.2016.

По условиям п. 2.1 контракта и приложения №2 к контракту цена контракта составляет 2 928 363,50 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет по оплате оказанных услуг производиться на основании выставленного исполнителем счета, в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Приемка услуг по объему и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). По окончании оказания услуг в целом или по отдельным этапам подписывается акт оказанных услуг.

Разделом 9 Технического задания установлено, что приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте производиться заказчиком по окончании отчетного периода (месяц) оказания услуг. После завершения отчетного периода оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказанных услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру и иные необходимые документы. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Во исполнение обязательств по Контракту истцом 23.06.2016 представлены ответчику акт приемки оказанных услуг от 23.06.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 1, счет на оплату от 23.06.2016 N 51, эскизы рисунков 20 цветников, 4 разбивочных чертежа, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта (грунт и рассада) от 21.06.2015 N 1182, свидетельство карантинной экспертизы от 09.07.2015 N 1182.

Ответчиком акт приемки оказанных услуг от 23.06.2016 N 1 подписан не был, работы не приняты, возражения по качеству и объемам оказанных услуг в адрес истца не направлены.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 05.10.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 2 928 363,60 руб., а также пени в соответствии с п. 6.2 Контракта в размере 73 209,00 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сочтя недоказанным, что работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, исполнены в полном объеме. При этом акт выполненных работ не принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не подписан ответчиком.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из вышеизложенного, после поступления от истца актов приемки выполненных работ ответчик обязан был осуществить их приемку либо мотивированно отказаться, а в случае наличия сомнений в их соответствии условиям Контракта - провести экспертизу.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом об истребовании от исполнителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение контрактных обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо неустранимых недостатков в результатах работ истца, исключающие возможность использования результатов работ для указанной в Контракте цели, в т.ч. улучшение эстетического состояния города, городской среды с помощью зеленых насаждений (пункт 5 Технического задания).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ также не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, действующее законодательство обязывает заказчика принять работы или направить стороне мотивированный отказ, провести экспертизу качества и объема выполненных работ.

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов и т.д., не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик, полагая, что Контракт не исполняется либо не исполнен, не направил в адрес исполнителя (истца) по Контракту уведомления о необходимости приступить к работам, а также требования о расторжении Контракта.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом ландшафтных работ и фактическое использование результатов работ ответчиком, а отсутствие со стороны ответчика возражений по их объемам и качеству после получения актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2 928 363,50 руб.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 276, 25 руб., постановление арбитражного апелляционного суда кассатором не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Оспаривая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден заявленный объем работ, а акты, на которые ссылается общество, не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку, по мнению ответчика, не отражают как реального, так и согласованного сторонами объема выполненной работы.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для его отмены.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, что не является основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А83-8451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3