Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А81-6233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6233/2025
г. Салехард
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, 629420, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000478 в размере 11 275 руб. 15 коп., пени за период с 21.01.2025 по 03.07.2025 в размере 2 844 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2024 года по государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000478 коммунальный ресурс в размере 11 275 руб. 15 коп., пени за период с 21.01.2025 по 03.07.2025 в размере 2 844 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на то, что обязательство по оплате фактически потребленного объема электроэнергии в декабре 2024 исполнено, расход электроэнергии за спорный период составил

Для доступа к материалам дела А81-6233/2025в режиме ограниченного доступа на

4 542 кВт/ч на сумму 79 521 руб. 34 коп., счет-фактура от 31.12.2024 № УПД 24123100244/89/ХА20, передана сотруднику учреждения 15.01.2025, платежным поручением от 25.12.2024 № 561 произведена оплата аванса в размере 79 521 руб. 34 коп.

От истца поступили пояснения по существу спора, согласно которым расход за потребленную электроэнергию в декабре 2024 года составил 5 186 кВт на сумму 90 796 руб. 49 коп., что подтверждает ведомостью энергопотребления по контракту, счет-фактурой от 31.12.2024 № 24123100244/89/ХА20.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик дополнительных возражений с учётом пояснений истца не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, требования истца не признает.

На вопрос суда относительно указания в платежном поручении от 25.12.2024 № 561 назначения платежа как авансового и наличия иных платежных поручений, подтверждающих проведение второго платежа по фактическим объемам, ответчик пояснил, что таких платежных поручений не имеется.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2024 года во исполнение контракта энергоснабжения от 29.02.2024 № ХА00ЭЭ0000000478-38 (далее – контракт) осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

В силу пункта 2.1 Контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта, ответчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

18.12.2024 учреждение обратилось в адрес с общества с запросом документов на оплату услуг электроэнергии за декабрь 2024 года.

19.12.2024 обществом выставлен счет от 19.12.2024 № ХА0000000079, согласно которому количество поставленной электроэнергии составило 4 542 кВт на сумму 79 521 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 25.12.2024 № 561 ответчиком произведена оплата в указанном размере.

Для оплаты итогового объема поставленного в декабре 2024 года коммунального ресурса ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 31.12.2024 № 24123100244/89/ХА20, согласно которому объем поставленной электроэнергии составил 5 186 кВт на сумму 90 796 руб. 49 коп.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 275 руб. 15 коп.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, обязательства в рамках спорного контракта выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с запросом документов на оплату услуг электроэнергии за декабрь 2024 года учреждение обратилось 18.12.2024, счет на оплату № ХА0000000079 сформирован и выставлен 19.12.2024, констатировав, что частичная оплата произведена 25.12.2024, в назначении платежа указано, что данный платеж является авансом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные документы отражают весь объем поставленного коммунального ресурса в декабре 2024 года, поскольку даже спорная частичная оплата совершена до истечения спорного периода.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 275 руб. 15 коп. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что за просрочку оплаты долга, возникшего за декабрь 2024 года, у ответчика образовалась задолженность по пеням, размер которых за период с 21.01.2025 по 03.07.2025 составил 2 844 руб. 81 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями Закона об электроэнергетике, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы,

за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных

учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных коммунальных ресурсов, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ответчику известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что фактически потребленный объем электроэнергии им был оплачен, оснований для начисления неустойки отсутствуют.

При этом ответчик не учитывает, тот факт, что в период внесения аванса, объем поставленного ресурса увеличился.

Не погасив своевременно задолженность перед истцом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени.

Расчёт пени истца судом проверен и принят. Доказательств оплаты неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, пени за период с 21.01.2025 по 03.07.2025 в размере 2 844 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая

именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 28.08.2025 по настоящему делу допущена опечатка в части указания суммы основного долга, на которую подлежит начисление пени за каждый день просрочки, а именно в третьем абзаце: вместо «пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 275 руб. 15 коп., начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга» судом ошибочно было указано «пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 275 руб. 75 коп., начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга»

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу закона, опечатка является арифметической, носит технический характер, поэтому ее исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения от 28.08.2025 по делу № А81-6233/2025 опечатку.

Абзац 3 резолютивной части решения читать: «Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 275 руб. 15 коп., начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 11 275 руб. 15 коп., пени за период с 21.01.2025 по 03.07.2025 в размере 2 844 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 275 руб. 15 коп., начиная с 04.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья