Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А28-17492/2017

5/2018-76782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17492/2017
город Киров
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...> д 48А)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2017 № 35-14/23775 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.08.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018, - ФИО3, по доверенности от 22.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее по тексту – заявитель, ООО СК «Монолит», налоговый агент, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) от 13.09.2017 № 35-14/23775 о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 037 рублей 95 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного обществом 02.04.2017 расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год установлено неправомерное неперечисление в установленные законом сроки

удержанного с выплат работникам налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 17.07.2017, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 13.09.2017 принято решение № 3514/23775 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 037 рублей 95 копеек, уменьшенного ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 07.11.2017 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 13.09.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что штраф по статье 123 НК РФ в части периода с 01.01.2016 по 30.09.2016 не может быть начислен исходя из расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год, поскольку данные для начисления штрафа содержатся в разделе 2-НДФЛ, который заполняется поквартально, а не нарастающим итогом (то есть данные для начисления штрафа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 содержатся в разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и так далее); при этом, по итогам проверок расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года, нарушений не установлено. Также общество считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку у общества отсутствовала возможность своевременного перечисления НДФЛ в силу отсутствия достаточных денежных средств и наличия на расчетных счетах картотеки.

Считает, что в рассматриваемом случае общество как налоговый агент подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, поскольку, как указывает заявитель, до начала проведения инспекцией камеральной проверки общество уплатило налог и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены сроки перечисления НДФЛ в бюджет, а приводимые налоговым агентом доводы не являются основанием для освобождения общества от ответственности.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу положений статей 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в рамках главы 23 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, диспозиция статьи 123 НК РФ предусматривает наступление ответственности как в случае неперечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, так и при несвоевременном перечислении налога.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что общество как налоговый агент перечислило удержанный с выплаченных работникам сумм НДФЛ в размере 360 759 рублей с нарушением установленного срока. Вместо установленных сроков 18.07.2016. 01.08.2016. 16.08.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 16.11.2016, 30.11.2016, 16.12.2016 сумма налога перечислена заявителем в соответствующий бюджет по платежным поручениям, датированным 29.12.2016, 30.12.2016. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год и обществом не оспаривается.

Рассмотрев довод заявителя о невозможности привлечения налогового агента к ответственности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на основании расчета по форме 6-НДФЛ за 2016 год, суд признает его необоснованным ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@.

Согласно положениям данного Приказа, расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на отчетную дату, соответственно, на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря соответствующего налогового периода.

Расчет по форме 6-НДФЛ заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, содержащихся в регистрах налогового учета.

Раздел 1 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

В разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за соответствующий отчетный период отражаются те операции, которые произведены за последние три месяца этого отчетного периода.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО СК «Монолит» не перечислило в установленный законом срок налог на доходы физических лиц,

удержанный с выплаченной заработной платы (доходов) за указанный период, в общей сумме 360 759 рублей.

Согласно Приказу ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ в Разделе 1 расчета отражаются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, рассчитанного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей ставке.

Сведения, отраженные в Разделе 2 Расчета 6-НДФЛ, необходимы лишь для переноса данных в карточку расчета с бюджетом за соответствующий отчетный период.

Довод заявителя о том, что данные для исчисления штрафа находятся в Разделе 2 Расчета по форме 6-НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку в данном разделе отражаются суммы за последние 3 месяца, тогда как камеральная налоговая проверка проводится за весь налоговый период (2016 год).

При этом, из анализа положений статьи 123 НК РФ следует, что сумма штрафа рассчитывается со всей суммы налога, подлежащего перечислению, но своевременно не перечисленного налоговым агентом.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа по итогам проверки расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку, во- первых, Налоговый кодекс не ограничивает возможность выявления нарушения в виде неперечисления налога в установленный Кодексом срок в условиях, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили; во-вторых, по итогам проверки расчета за 3 квартал (9 месяцев) 2016 года, вопреки доводам заявителя, инспекцией выявлена недоимка по НДФЛ, что зафиксировано в соответствующем акте от 07.11.2016 (на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ) и в адрес общества выставлено требование об уплате налога и пеней от 07.11.2016 (решение по итогам проверки не выносилось), в дальнейшем ИФНС было принято решение о взыскании задолженности в рамках статьи 46 НК РФ от 08.12.2016 и решение о приостановлении операций по счетам общества от 08.12.2016; в-третьих, инспекцией не нарушен принцип однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения (общество привлечено к ответственности лишь по результатам проверки расчета за 2016 год).

На основании вышеизложенного суд признает, что расчет суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки Расчета 6-НДФЛ за 2016 год правомерно произведен инспекцией с учетом суммы НДФЛ, перечисленного несвоевременно в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Также общество в обоснование своих требований ссылается на то, что, по его мнению, в рассматриваемом случае оно как налоговый агент подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, поскольку, как указывает заявитель, суммы налога перечислены в бюджет до обнаружения факта нарушения налоговым органом (акт проверки составлен 17.07.2017).

Суд считает данные доводы подателя несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается

от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации (расчета) за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем не представлялся уточненный расчет за 2016 год.

Вместе с тем из правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.02.2018 № 6-П, усматривается следующее. Положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Следовательно, необходимыми условиями освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налогового агента, правильно исчислившего налог в первоначальном расчете, но несвоевременно уплатившем налог, являются: добровольная уплата налога и пеней до даты обнаружения налоговым органом факта нарушения; наличие в материалах дела доказательств упущения (технической или иной ошибки налогового агента), а также доказательств, подтверждающих непреднамеренный характер несвоевременного перечисления сумм в бюджет.

Между тем судом установлено, что пени, подлежащие уплате связи с нарушением сроков перечисления налога, общество в полном объеме к дате обнаружения инспекцией нарушения добровольно не уплатило.

Так, общая сумма пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за спорный период составила 10 677 рублей 01 копейку. Из них: пени в сумме 4673 рубля 53 копейки взысканы инспекцией в принудительном порядке 29.12.2016 на основании

требования от 07.11.2016 и решения по статье 46 НК РФ по итогам проверки расчета за 3 квартал 2016 года; пени в сумме 3692 рубля 78 копеек уплачены обществом 09.03.2017 на основании требования от 24.01.2017; пени в сумме 2310 рублей 70 копеек (в т.ч. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 4 квартале 2016 года) взысканы налоговым органом в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ 13.09.2016 (после даты обнаружения нарушения и составления акта проверки расчета за 2016 год на основании требования от 12.09.2017).

Таким образом, обществом в любом случае не выполнено одно из обязательных условий освобождения от ответственности по статье 123 НК РФ, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ – добровольное начисление и уплата пеней до даты обнаружения налоговым органом факта нарушения.

При этом тот факт, что у общества имелась сумма переплаты по НДФЛ по состоянию на 29.12.2016 (возникшая в результате одновременного перечисления обществом НДФЛ в конце декабря 2016 года и исполнения банком 29.12.2016 инкассовых поручений налогового органа на взыскание НДФЛ), не свидетельствует о соблюдении заявителем условий освобождения от ответственности, ввиду следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ, который применяется также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (а соответственно, и пени) считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога (и соответственно, пени) считается также исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного Кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В рассматриваемом случае общество самостоятельно уплатило только часть пеней; при этом доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет уплаты пеней, подлежащих начислению за просрочку перечисления НДФЛ, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что инспекция должна была самостоятельно зачесть имеющуюся переплату по НДФЛ в счет погашения задолженности по пени, судом рассмотрен и отклоняется. Одним из условий освобождения от ответственности в силу положений статьи 81 НК РФ является активное поведение нарушителя, связанное с самостоятельным выявлением нарушения и самостоятельным устранением неблагоприятных последствий этого нарушения. Следовательно, в данном случае общество, добровольно перечислив НДФЛ в бюджет с нарушением установленного срока, в целях освобождения от ответственности должно было, демонстрируя активное поведение, направленное на устранение неблагоприятных последствий, самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет погашения задолженности по пеням, либо, следуя доводам общества о наличии обязанности инспекции самостоятельно провести данный зачет, своевременно обжаловать бездействие инспекции в установленном порядке. Однако указанных действий общество не предпринимало, занимая пассивную позицию.

Кроме того, оценивая доводы общества о наличии у инспекции обязанности по самостоятельному зачету переплаты по НДФЛ в счет погашения задолженности по пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ после того как налоговый агент удержал НДФЛ из дохода физлица, он должен перечислить налог в бюджет. При этом срок перечисления зависит от вида дохода: так, НДФЛ с зарплаты, премий, дивидендов нужно уплатить в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты этих доходов физлицу; НДФЛ с отпускных и больничных (включая пособие по уходу за больным ребенком) нужно перечислить не позднее последнего числа месяца, в котором выплачены отпускные и (или) пособия (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Перечисление НДФЛ до его непосредственного удержания из доходов физического лица (так называемая уплата налога авансом) действующим налоговым законодательством не предусмотрена. В то же время, поскольку перечисление НДФЛ за счет средств налогового агента прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 НК РФ, то поступившие в качестве оплаты налога средства нельзя зачесть в счет предстоящих платежей по налогу, пока инспекцией достоверно будет установлен факт переплаты.

Так, по мнению общества, переплата образовалась в результате поступления денежных средств на основании платежных поручений от 29.12.2016 с назначением платежа за февраль, март и апрель 2016 года; при этом таковой задолженности у налогового агента не было. В дальнейшем (30.12.2016) поступали суммы НДФЛ за сентябрь, октябрь, май, июнь 2016 года; однако 29.12.2016 задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года уже была взыскана инспекцией в принудительном порядке на основании статьи 46 НК РФ, т.е. фактически налоговый агент перечислял налог произвольно, не опираясь на учетные данные (например, 04.03.2016 общество перечислило 150 тыс. рублей с назначением платежа «НДФЛ» без указания периода, за который перечисляется налог.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации налоговый орган, опираясь лишь на назначение платежа в платежных поручениях, в отсутствие итогового расчета за 2016 год по форме 6-НДФЛ, не имея первичных бухгалтерских документов и заявления самого налогового агента о зачете переплаты, не мог достоверно установить факт переплаты по данному виду налога (с учетом специфики обязанностей налогового агента по НДФЛ), а соответственно, не имел достаточных оснований и произвести самостоятельный зачет налога в счет погашения задолженности по пени. Кроме того, налогоплательщиком могли вноситься корректировки к расчётам по кварталам 2016 года, в результате чего суммы НДФЛ могли быть уплачены в полном объеме без образования излишне уплаченных сумм; на дату составления информационной справки о состоянии расчетов на конец декабря 2016 года у инспекции отсутствовали данные о суммах удержанных и подлежащих перечислению суммах налога за 4 квартал 2016 года, в связи с чем указанная справка (в отсутствие данных налогоплательщика о платежах за 4 квартал 2016 года) не могла быть признана достоверным и достаточным основанием для осуществления зачета налога в счет погашения пеней по инициативе инспекции без соответствующего заявления общества.

Таким образом, учитывая особенности конструкции налога на доходы физических лиц (который уплачивается не за счет средств налогового агента), в рассматриваемой ситуации факт переплаты НДФЛ для зачета задолженности по пеням мог быть установлен только ходе камеральной налоговой проверки расчета за 2016 год либо по результатам рассмотрения заявления общества о зачете переплаты.

При указанных основаниях у суда отсутствуют основания полагать, что обществом до обнаружения налоговым органом факта нарушения были в добровольном порядке исчислены и уплачены пени в полном объеме, в том числе предприняты надлежащие меры по обеспечению своевременного зачета задолженности по пеням.

Следовательно, довод заявителя о факте добровольной уплаты пеней установленными пунктом 3 статьи 45 НК РФ способами, документально не подтвержден.

Также суд учитывает, что необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, является наличие в материалах дела доказательств упущения налогового агента (технической или иной ошибки), а также доказательств, подтверждающих непреднамеренный характер несвоевременного перечисления сумм в бюджет.

В данном случае обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неперечисление НДФЛ в установленный срок со стороны общества как налогового агента носило именно непреднамеренный характер, либо было следствием технической ошибки. Напротив, как следует из материалов дела, нарушение сроков перечисления носило систематический характер и допускалось неоднократно в течение проверяемого периода; нарушение допущено не в связи с какой-либо технической ошибкой.

В своих пояснениях общество указывает на то, что нарушение было допущено в связи с наличием картотеки на расчетных счетах общества и приостановлением налоговым органом операций по счетам, в связи с чем заявитель ссылается на отсутствие вины предприятия в совершении нарушения.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по причине отсутствия достаточных денежных средств, на основании следующего.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, распространяются, в том числе, на налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик (налоговый агент) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Факт наличия неисполненных требований, которые предъявлялись к счетам общества и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполнялись в первоочередном порядке, подтверждается заявителем.

К утверждению заявителя о своевременном направлении в банковские учреждения платежных поручений на перечисление сумм удержанного НДФЛ суд относится критически, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, доказательства своевременного направления в банк платежных поручений не представлены.

Ссылки на невозможность перечисления налога в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам судом также отклоняются, поскольку, как следует из справочной таблицы налогового органа, решения о приостановлении операций по счетам, не относящиеся к обеспечению уплаты спорной суммы налога, принимались соответственно 04.05.2016, 15.08.2016, 20.10.2016; списание по ним проводилось 21.07.2016, 18.08.2016, 29.12.2016. Таким образом, несмотря на отсутствие приостановления операций по счетам за период с 18.08.2016 по 20.10.2016, налог по срокам уплаты в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года был перечислен обществом только в конце декабря 2016 года, что свидетельствует о нарушении срока перечисления налога в том числе в период, когда операции по счету не были приостановлены. По решению от 08.12.2016 операции по счету были приостановлены в целях обеспечения исполнения обязанности налогового агента по перечислению спорных сумм налога за 3 квартал 2016 года, ввиду чего указанное решение в силу статьи 76 НК РФ не препятствовало погашению задолженности.

Кроме того, учитывая, что НДФЛ удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет; однако НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся несвоевременно.

Таким образом, у налогового агента имелся не только источник (средства), но и возможность для перечисления налога, в связи с чем суд считает доводы предприятия об отсутствии вины в совершении нарушения несостоятельными.

Остальные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества не подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Арифметика расчета штрафа заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет штрафных санкций. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

Таким образом, решение налогового органа является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова