Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-36753/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-36753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания август ЖКХ»: ФИО1 по доверенности от 01 июля 2024 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28 марта 2023 года,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Дом.РФ»: ФИО4 по доверенности от 28 декабря 2023 года (онлайн),

от третьего лица Федерального государственное казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комтех»: не явился,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-36753/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания август ЖКХ» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», акционерному обществу «Дом.РФ» о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Комтех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания август ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК август ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Инжтехцентр МО РФ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 июля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 257 666 руб. 95 коп.; о взыскании с АО «Дом.РФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 августа 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 4 042 013 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Комтех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, с АО «Дом.РФ» в пользу ООО «УК август ЖКХ» взыскано 3 254 625 руб. 72 коп. задолженности, 33 418 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении бремени содержания спорных объектов недвижимости на АО «ДОМ.РФ» с даты передачи Росимуществом нежилых помещений, а именно с 27 августа 2019 года, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества от 27 ноября 2017 года № 141/3/7/АИ-63 и от 14 декабря 2017 года № 141/3/7/АИ-64 ООО «Комтех» переданы в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:55:0030620:5795, 50:55:0000000:77967, а по договору аренды от 27 ноября 2017 года № 141/3/7/АИ-61 нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 предоставлено в аренду ООО «УК Август ЖКХ»; помещения фактически переданы в пользование арендаторам по актам приема-передачи от 27 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, соответственно. Кроме того, судами не учтено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 за период с 01 сентября 2019 года по 13 апреля 2021 года находилось во владении самого ООО «УК Август ЖКХ», что подтверждено сторонами путем подписания акта возврата от 13 апреля 2021 года, следовательно, судами не принято во внимание, что истец, являясь управляющей компанией МКД, требует исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных им в отношении арендованного им же самим нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Дом.РФ» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «УК август ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2024 года представитель АО «Дом.РФ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО», ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО «Комтех», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:55:0030620:5795 площадью 266,7 кв.м, 50:55:0000000:81067, площадью 274,1 кв.м, 50:55:0000000:77967, площадью 2404,4 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, находились в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО».

Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 27 февраля 2018 года № 433 право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» было прекращено и указанные помещения были закреплены за ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» на праве хозяйственного ведения, объекты переданы предприятию 02 апреля 2018 года.

Истец указал, что на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 01 июля 2019 года № 3, распоряжения Росимущества от 15 августа 2019 года № 519-р, спорные нежилые помещения по передаточному акту № 3-8.5 от 27 августа 2019 года переданы АО «Дом.РФ».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 июля 2019 года по 27 августа 2019 года, наличием задолженности в размере 257 666 руб. 95 коп., АО «Дом.РФ» за период с 28 августа 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 4 042 013 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения по передаточному акту № 3-8.5 от 27 августа 2019 года переданы АО «Дом.РФ», учитывая, что указанные акты и передача объектов произведены на основании Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», учитывая, что ответчики в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, проверив расчет задолженности, отметив, что АО «Дом.РФ» заявил о применении срока исковой давности за период с 01 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года, учитывая, что исковые требования к ФГУП «Инжтехцентр МО РФ» заявлены за период с 01 июля 2019 года по 27 августа 2019 года, с АО «Дом.РФ» за период с 28 августа 2019 года по 14 декабря 2021 года, а исковое заявление подано в суд 02 августа 2022 года, отметив, что поскольку суд ограничен заявлением ответчика, то срок исковой давности подлежит применению только в отношении трехлетнего периода с заявленной даты, то есть с 22 февраля 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с АО «Дом.РФ» задолженности за период с 24 февраля 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 3 254 625 руб. 72 коп.

Отклоняя довод АО «Дом.РФ» о том, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды исходили из того, что с даты передачи Росимуществом нежилых помещений АО «Дом.РФ» (27 августа 2019 года), на ответчика возложено бремя содержания спорных объектов недвижимости.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены относительно задолженности, образовавшейся за АО «Дом.РФ» за период с 28 августа 2019 года по 14 декабря 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>:

- с кадастровым номером 50:55:0000000:5795, площадь 266,7 кв.м;

- с кадастровым номером 50:55:0000000:81067, площадь 274,1 кв. м;

- с кадастровым номером 50:55:0000000:77967, площадь 2 404,4 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества от 27 ноября 2017 года № 141/3/7/АИ-63 и от 14 декабря 2017 года № 141/3/7/АИ-64 ООО «Комтех» переданы в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:55:0030620:5795, 50:55:0000000:77967, а по договору аренды от 27 ноября 2017 года № 141/3/7/АИ-61 нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 предоставлено в аренду ООО «УК Август ЖКХ».

Помещения фактически переданы в пользование арендаторам по актам приема-передачи от 27 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, соответственно.

Отклоняя довод АО «Дом.РФ» о том, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношения нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:55:0030620:5795 и 50:55:0000000:77967, суды исходили из того, что с даты передачи Росимуществом нежилых помещений АО «Дом.РФ» (27 августа 2019 года), на ответчика возложено бремя содержания спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого (нежилого) помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений только в случае отсутствия у ресурсоснабжающей организации или исполнителя услуг, информации о наличии договора аренды.

Таким образом, обязанность оплаты по оплате коммунальных услуг может быть возложена не только на собственника, но и на пользователей помещения, в том числе арендаторов, в связи с чем, обязанность по содержанию помещений и оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в данном случае возникает у арендатора нежилых помещений с даты заключения договоров аренды.

Между тем, судами не учтено, что поскольку в спорный период помещения находились в пользовании указанных лиц, соответственно, именно на них лежит бремя оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с содержанием нежилых помещений, так как факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом, судами также не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу № А41-7987/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года, договоры аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/7/АИ-63, № 141/3/7/АИ-64 расторгнуты, суд обязал возвратить спорные нежилые помещения АО «Дом.РФ».

При рассмотрении спора по существу АО «Дом.РФ» указывало, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 возвращено ООО «УК Август ЖКХ» по акту приема передачи (возврата) от 13 апреля 2021 года, а ООО «Комтех» решение суда исполнено не было, в связи с чем, в спорный период нежилые помещения c 50:55:0030620:5795 и 50:55:0000000:77967 продолжали находиться в фактическом владении арендатора.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41-7982/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, договор аренды № 141/3/7/АИ-61 кв.м расторгнут и суд обязал возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 АО «Дом.РФ».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении бремени содержания спорных объектов недвижимости на АО «ДОМ.РФ» с даты передачи Росимуществом нежилых помещений, а именно с 27 августа 2019года, противоречит вышеуказанным нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не учтено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:81067 за период с 01 сентября 2019 года по 13 апреля 2021 года находилось во владении самого ООО «УК Август ЖКХ», что подтверждено сторонами путем подписания акта возврата от 13.04.2021.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах истец подтверждал, что является управляющей компанией по поставке коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Следовательно, судами не принято во внимание, что истец, являясь управляющей компанией МКД, требует исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных им в отношении арендованного им же самим нежилого помещения.

АО «Дом.РФ» также указывало, что помещение с кадастровым номером 50:55:0030620:5795 в дальнейшем было приобретено арендатором на основании договора купли-продажи 20/5660-21 от 15 ноября 2021 года.

Однако, все указанные обстоятельства и доводы не были учтены судами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить лицо, обязанное по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, проверить доводы сторон и представленный истцом расчет суммы исковых требований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении кассационная коллегия считает возможным указать на необходимость проверки доводов АО «Дом.РФ» относительно того, что часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:77967 представляет собой подвал многоквартирного дома и состоит из комнат технического назначения, насосной, индивидуального теплового пункта, лестниц, в части из которых проложены инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, в связи с чем указанное помещение в силу закона является общедомовым имуществом, следовательно, возложение на Ответчика бремени по его содержанию противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-36753/2023, принятое Арбитражным судом Московского округа от 13 мая 2024 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-36753/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-36753/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 года.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин