Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А73-4102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3310/2022
13 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» представитель не явился

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А73-4102/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...> Ю Чена, д. 44, эт. 2, пом. 23) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ООО «Дальвтормет», общество, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 417 000 руб. и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 18.03.2022 заявление возвращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что исходя из условий договоров уступки прав требования (цессии) от 11.02.2022 № 7 и № 8, а также положений гражданского законодательства, на момент обращения в арбитражный суд правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, заявление о банкротстве подлежало оставлению без движения в порядке пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку обращение с ходатайствами о процессуальном правопреемстве осуществлено до подачи заявления о банкротстве, то за время оставления заявления без движения процессуальное правопреемство было бы произведено, и вступившие в законную силу судебные акты о замене взыскателя его правопреемником были бы представлены суду. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 11.07.2022, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.07.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», предприниматель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.03.2022 и постановления от 31.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 постановления Пленума № 35 также отмечено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Дальвтормет», основывая свои требования наличием у общества неисполненных денежных обязательствах перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель), в пользу которого судебными приказами Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу № А73-19184/2021 и от 17.12.2021 по делу № А73-19183/2021, взыскано 267 000 руб. по договору об оказании услуг от 01.01.2021 № 02-95.11 и 150 000 руб. по договору об оказании услуг от 01.12.2020 № 69.20-12-2020-2, соответственно, а также судебные расходы в общем размере 6 920 руб.

При этом сам предприниматель ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дальвтормет» в рамках данного дела не обращался, а уступил свое право, подтвержденное судебными актами, предпринимателю ФИО1 по договорам уступки прав требования (цессии) от 11.02.2022 № 7 и № 8.

В то же время из заявления предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Дальвтормет» несостоятельным и общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что на дату обращения в суд с требованием о признании общества банкротом процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делам № А73-19183/2021 и № А73-19184/2021 не осуществлено.

Следовательно, на момент подачи рассматриваемого заявления у предпринимателя ФИО1 отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как обращение в суд с требованием о признании ООО «Дальвтормет» банкротом, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, в связи с чем оно не может быть принято к производству как несоответствующее общим положениям законодательства о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, констатировав, что в данном случае предпринимателем ФИО1 не соблюден предусмотренный законом порядок осуществления процессуального правопреемства, без соблюдения которого у заявителя как правопреемника не возникает право на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвратил поданное заявление применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что на момент обращения в арбитражный суд правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, в связи с чем заявление о банкротстве подлежало оставлению без движения, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений статьи 48 АПК РФ, статей 7, 40 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 35.

Вопреки позиции заявителя, право кредитора-правопреемника на совершение действий по подаче заявления о банкротстве должника возникает с момента процессуальной замены взыскателя.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство на стороне взыскателя задолженности, размер которой достаточен для обращения с требованием о признании ООО «Дальвтормет» банкротом, состоялось значительно позже (24.03.2022 на сумму 267 000 руб. и 14.04.2022 на сумму 150 000 руб.) подачи предпринимателем ФИО1 заявления о несостоятельности должника (15.03.2022).

Предложенный заявителем подход, предполагающий оставление заявления о банкротстве без движения (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве) для предоставления обратившемуся лицу времени с целью разрешения вопроса о его процессуальном правопреемстве в рассмотренном между правопредшественником и должником споре, фактически исключает предъявляемое законом требование к фигуре конкурсного кредитора, претендующего на статус заявителя по делу.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А73-4102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков