Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А78-9738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9738/2020
г.Чита
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за периоды с 01.04.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 296 513 руб. 60 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 4,25 %), по договору № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 10 890 руб. 70 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора теплоснабжения № 15-Ж от 01.02.2014 расторгнутым с 18.09.2020,

при участии в предварительном судебном заседании:

от АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020 № 134/2020/С (диплом ВСГ 4092240 от 26.06.2009),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга по договору № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за периоды с 01.04.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 296 513 руб. 60 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (исходя из ставки 4,25 %), по договору № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 10 890 руб. 70 коп.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Жирекенское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм».

10.02.2021 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании договора теплоснабжения № 15-Ж от 01.02.2014 расторгнутым с 18.09.2020.

Определением от 11.02.2021 встречное исковое заявление предпринимателя принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 10.03.2021 производство по делу №А78-9738/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы в рамках дела № А78-15079/2019.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2020 по делу № А78-15079/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12. 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 06.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью перехода к рассмотрению по существу.

Определение суда направлено всем участвующим в деле лицам путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет (дата опубликования в https://kad.arbitr.ru/ 07.05.2021).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, возражений по возобновлению производства по делу не заявил.

Определением суда от 15.06.2021 производство по настоящему делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности за поставленную предпринимателю тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за спорный период.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, вытекающих из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В обоснование заявленных требований истец представил договор, заключенный 27.02.2014 между ООО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация, после преобразования АО «ЗабТЭК») и ФИО1 (абонент) № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные по адресам: Забайкальский край, Чернышевский р-он, п. Жирекен, д. 33, пом. 1, и д. 29, пом. 63 (нежилые помещения) (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1).

Из пояснений истца от 17.12.2020 следует, что расчет исковых требований произведен на основании согласованного с ответчиком годового объема, указанного в договоре, по методике МКД4-05 2004, утвержденной приказом Госстроя от 18.08.2003 (л. д. 8, т. 2), начисления по горячему водоснабжению производились по прибору учета, о чем в дело представлены показания приборов учета и подробный расчет (л. д. 14-18, т. 2).

Из расчета истца следует, что за период апрель 2018 – август 2018 года истцом предпринимателю поставлено в помещение 1 тепловой энергии на ГВС в количестве 0,253 Гкал, тепловой энергии на отопление – 2 ,528 Гкал; в помещение 63 – тепловой энергии на отопление – 2,359 Гкал; за период октябрь 2018 – апрель 2019 года в помещение 1 тепловой энергии на отопление – 17,482 Гкал, в помещение 63 тепловой энергии на отопление – 18,576 Гкал, за период ноябрь 2019 – май 2020 года в помещение 1 тепловой энергии на отопление – 16,014 Гкал, в помещение 63 тепловой энергии на отопление – 17,017 Гкал.

В счет-фактуре за октябрь 2018 года истцом ошибочно указано, что начисления произведены на ГВС, по факту предъявлена оплата за теплоснабжение для нужд отопления (пояснения истца – л. д. 13, т. 2).

Расчеты исковых требований произведены истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25.11.2015 № 400, от 20.12.2018 № 708-НПА, от 19.12.2019 № 559-НПА.

При рассмотрении дела № А78-15079/2019 с участием тех же лиц, установлены фактические обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, а именно то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение 63, имеет центральное отопление, многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение 1, имеет отопление от котельной; указанные нежилые помещения были оборудованы теплопринимающим оборудованием – радиаторами отопления; в январе 2017 года ИП ФИО1 произвела демонтаж приборов отопления без соблюдения установленного порядка и составления соответствующих актов.

За периоды с 01.04.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 истец начислил ответчику задолженность за теплоснабжение нежилых помещений на общую сумму 296 513 руб. 60 коп.

Направленные истцом претензии об оплате оставлены предпринимателем без удовлетворения (л.д. 91-126, т. 1).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражения предпринимателя на исковое заявление изложены в отзыве на исковое заявление (л. д. 26-30, т. 2), сводятся по существу к отсутствию оснований для взыскания задолженности ввиду отключения помещения 1 от централизованной системы отопления с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы с 09.01.2017, а помещения 63 с 16.01.2017, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Жирикенское» от 25.07.2018. Предприниматель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2018 № А78-9478/2018, которым в иске было отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности в порядке главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заявление предпринимателя от 20.09.2016, акты осмотра от 12.10.2016, ответ администрации о даче разрешения на демонтаж от 13.10.2016, решение администрации о согласовании переустройства от 13.10.2016 № 1620-1 и № 1620-2, акты проверки работ по демонтажу от 09.01.2017, от 22.08.2018 № 1 и № 2, от 04.09.2018 № 2, справку от 25.07.2018, акты осмотра от 06.03.2020, принимая во внимание судебные акты по делу № А78-15079/2019, в которых установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что нежилые помещения предпринимателя находятся в отапливаемых многоквартирных жилых домах, документы, подтверждающие разрешение на демонтаж, а также соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период отсутствуют, констатировав факты поставки теплоэнергии на объекты ответчика и неоплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение (статьи 8, 539, 544, 548 ГК РФ, 25 - 28, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ).

Новых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период, предпринимателем не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Исковые требования в части горячего водоснабжения ответчиком по существу не оспорены, подтверждены истцом показаниями приборов учета и применяемыми тарифами.

Ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты предпринимателем поставленного ресурса на ГВС, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2018 № А78-9478/2018, которым в иске было отказано, судом отклоняются.

Часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Данные доводы уже были предметом рассмотрения судов по делу № А78-15079/2019 и отклонены со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Судами дана оценка дополнительно представленным доказательствам, которые не были представлены в дело № А78-9478/2018, такие как: решения от 13.10.2016 № 1620-1 и № 1620-2, заявления о переустройстве нежилого помещения от 20.09.2016, журнал исходящих документации за 2016 год. По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводам, а апелляционный суд согласился с ними, о несоблюдении предпринимателем установленного порядка демонтажа радиаторов отопления.

Указанный результат оценки доказательств в деле № А78-15079/2019 и установление обстоятельства того, что предпринимателем установленный порядок демонтажа радиаторов отопления не соблюден, имеет для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права и его размера.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По расчетам истца сумма основного долга 296 513 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец начислил предпринимателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %) (от уточнения размера ставки на более высокий размер (5,5 % - с 15.06.2021) истец отказался) за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 10 890 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, которым стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты потребитель обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил законную неустойку за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 года с учетом условий договора, Закона о теплоснабжении и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (вопрос 6), об оплате за фактически потребленное количество тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным, а также применил одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25 %).

Расчет неустойки ИП ФИО1 не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты потребленных тепловых ресурсов в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 148 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ИП ФИО1 АО «ЗабТЭК» о признании договора теплоснабжения № 15-Ж от 01.02.2014 расторгнутым с 18.09.2020 суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск мотивирован тем, что помещение 1 отключено от централизованной системы отопления с 09.01.2017, помещение 63 с 16.01.2017, соответственно указанные помещения перестали быть отапливаемыми.

18.09.2020 предприниматель обратилась к АО «ЗабТЭК» с письмом, в котором уведомила о расторжении договора теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие у нее теплопринимающих устройств.

Отказ АО «ЗабТЭК» от 15.10.2020 на предложение предпринимателя расторгнуть договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде послужил основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд.

Основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предприниматель просит суд признать договор теплоснабжения расторгнутым с 18.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.5 договора для его расторжения по инициативе потребителя необходимо: а) обеспечить на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон надежное отключение тепловых сетей от источников теплоснабжения; б) оформление совместно с теплоснабжающей организацией акта об отключении и опломбировании запорной арматуры на границе балансовой принадлежности сторон; в) составление с теплоснабжающей организацией акта сверки взаимных расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; г) полное погашение задолженности.

Как установлено судом, надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период, предпринимателем не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств соблюдения всех требований пункта 9.5 договора также не представлено.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Фактически предприниматель во встречном иске указывает на отсутствие оснований по сохранению договорных отношений с теплоснабжающей организацией, поскольку отопление принадлежащего ему помещения не осуществляется.

В связи с чем, судом также рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что судебными актами по делу № А78-15079/2019 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что нежилые помещения предпринимателя находятся в отапливаемых многоквартирных жилых домах, документы, подтверждающие разрешение на демонтаж, а также соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях в спорный период отсутствуют, судом оснований, предусмотренных положениями статей 450 и 451 ГК РФ, при наличии которых договор подлежит расторжению в судебном порядке, не установлено.

Правовых основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Суд также исходит из того, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутри домовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за периоды с 01.04.2018 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 296 513 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 4,25 %) за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 10 890 руб. 70 коп., всего взыскать 307 404 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 148 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора теплоснабжения № 15-Ж от 01.02.2014 расторгнутым с 18.09.2020 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн