Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-332318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332318/2019
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 13.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-332318/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Первый Московский завод радиодеталей»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первый Московский завод радиодеталей» (далее – заявитель, общество, ПАО «Первый Московский завод радиодеталей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании недействительным предписания от 23 сентября 2019 года № 396 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства РФ, предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 30 апреля 2019 года № 131, Управлением Росреестра по г. Москве установлено, что ПАО «Первый Московский завод радиодеталей» продолжает использовать земельный участок площадью 51 954 кв. м. с кадастровым номером 77:08:0009016:1002, расположенный по адресу: <...>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: для размещения пунктов общественного питания (кафе), магазина, салона красоты.

Факт административного правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23 сентября 2019 года № 675.

23 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Москве выдано обществу предписание № 396 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, путем устранения ранее допущенного нарушения земельного законодательства, а именно: привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ПАО «Первый Московский завод радиодеталей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Вместе с этим, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), помимо основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает также использование вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. ст. 1, 30 ГрК РФ документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (далее - Правила), которые в Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП.

На основании письма Департамента городского имущества г. Москвы от 22 августа 2019 года суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009016:1002 расположен в двух территориальных зонах: - территориальной зоне с кодами 4.1.0, 6.3.0, 3.9.2, 4.9.0; - территориальной зоне с кодами 4.1.0, 3.9.2, 4.6.0, 4.9.0.

В соответствии с п. 1.4.3.1 Правил, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают:

- основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

- вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено Правилами.

Согласно п. 3.3.4 Правил, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, являются, в том числе следующие виды разрешенного использования:

1.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

4.4.0 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м;

4.6.0 - Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

Пунктом 3.3.4 Правил определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования при соблюдении условий, определенных п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки, а именно: суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка.

При соблюдении вышеуказанных условий земельный участок может быть использован с учетом вспомогательных видов разрешенного использования без внесения данных дополнительных видов в ЕГРН.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что доля площади объектов капитального строительства вспомогательных видов в данном случае составляет 5,42%, что не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства в пределах земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что общество не нарушало установленный основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1002, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности и является незаконным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заинтересованного лица на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А40-332318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева

Судьи: О.В. Каменская

В.В. Кузнецов