Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А51-15492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15492/2017
г. Владивосток
27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***> дата регистрации 18.06.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрация 27.12.2004)

о признании недействительным решения №14/2 от 10.02.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2;

от инспекции – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/2 от 10.02.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 519 124 руб., пени – 490 228 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 046 руб. (с учетом наличия переплаты в сумме 28 892 руб. на дату принятия решения).

В обоснование доводов заявитель указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и ему не было известно о допущенных ими нарушениях, при этом полагает недоказанным со стороны налогового органа, что его поставщики являются «фирмами - однодневками». Считает, что вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Промресурс» и ООО «Агрогрупп» сделан на основании доказательств, которые ни каждое в отдельности, ни в совокупности к указанному выводу привести не могут. При этом налоговым органом не оспаривается факт осуществления операций по приобретению в полном объеме товаров, отраженных в документах (счетах-фактурах и накладных) ООО «Промресурс» и ООО «Агрогрупп», поскольку все приобретенные товары были в дальнейшем реализованы ООО «ПримАгро».

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения по делу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании в полном объеме.

По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «ПримАгро» на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС по операциям с ООО «Промресурс» и ООО «Агрогрупп» в общей сумме 3 519 124 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей стон следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, которой в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2016 №14/4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПримАгро» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2016 № 15, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2016 №14/У-115 получен представителем общества 28.12.2016. Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило 30.01.2017 (вх.№01729) письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений заявителя и дополнений к ним (протокол №54) инспекцией вынесено решение от 10.02.2017 №14/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 3 519 124 руб., пени в обшей сумме 490 483 руб. (в том числе по НДФЛ - 255 руб.), штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 701 616 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, ООО «ПримАгро» обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.05.2017 №13-09/16685@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

ООО «ПримАгро», считая решение МИФНС России №9 по Приморскому краю от 10.02.2017 №14/2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления суммы НДС и исчисленных на нее сумм штрафов и пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В проверяемом периоде ООО «ПримАгро» осуществляло оптовую торговлю семенами растений, семенами сои, средствами защиты растений и удобрениями и в соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС по ставке 10 % и 18%.

Как установлено в ходе проверки, обществом отражен в книгах покупок и в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов НДС в сумме 3 519 124 руб., в т.ч.:

- за 2-й кв. 2014 года в сумме 283 950 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромРесурс»;

- за 4-й кв. 2014 года в сумме 2 735 100 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромРесурс» и в сумме 500 074 руб. по счетам-фактурам ООО «Агрогрупп».

В обоснование правомерности отнесения на вычет НДС в сумме 3 519 124 руб. налогоплательщиком представлены:

- договор мены от 25.09.2014 №101 (дополнительные соглашения к нему от 27.10.2014 и от 27.11.2014), заключенный между ООО «ПримАгро» и ООО «ПромРесурс», согласно которому ООО «ПромРесурс») обязуется передать ООО «ПримАгро» цельные семена сои в количестве 1 670 тн. и половинки семян сои - 35 тн. на общую сумму 28 072 500 руб. в обмен на продукты (комбикорм, овес, муку, крупы, сахар, макароны и прочие) на общую сумму 28 072 500 руб.;

- счета-фактуры ООО «ПромРесурс» и товарные накладные на сумму 30 086 101,5 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% в сумме 2 735 100 руб. на поставку семян сои и на сумму 1 861 450 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 283 950 руб. на поставку удобрений;

- договор мены от 25.11.2014 №63, заключенный между ООО «ПримАгро» и ООО «Агрогрупп», согласно которому ООО «Агрогрупп» обязуется передать ООО «ПримАгро» цельные семена сои в количестве 228,17 тн. на общую сумму 5 500 818 руб. в обмен на продукты (комбикорм, муку, крупы, сахар и прочие) на общую сумму 5 500 818 руб.;

- счета-фактуры ООО «Агрогупп» и товарные накладные на сумму 5 500 818 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% в сумме 500 074 руб. на поставку семян сои.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ПромРесурс» ИНН/КПП 4345350797/434501001 зарегистрировано 19.02.2013 в ИФНС России по г. Кирову по юридическому адресу: 610035, <...>. Единственный учредитель и руководитель организации - ФИО7. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность работников в проверяемом периоде - 1 человек (ФИО7). Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. По сведениям информационных ресурсов ФНС России, ФИО7 является «массовым» руководителем (5 организаций) и учредителем (4 организации), юридический адрес ООО «ПромРесурс» является адресом регистрации ФИО7

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ПромРесурс» предоставлена в соответствии с общей системой налогообложения с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно данным налоговых деклараций, НДС по ставке 10% в 4 кв. 2014г. организацией не исчислялся и в бюджет не уплачивался, что свидетельствует о неисчислении НДС с операций по реализации семян сои в адрес ООО «ПримАгро».

ООО «Агрогрупп» ИНН/КПП 4345341320/434501001 зарегистрировано 23.10.2012 в ИФНС России по г. Кирову по юридическому адресу: 610017, <...>. Единственный учредитель и руководитель организации - ФИО8. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля удобрениями. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность работников в 2013г. составляет 4 человека, в 2014г. - 2 человека. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. По сведениям информационных ресурсов ФНС России, ФИО8 является руководителем и учредителем 3 организаций. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агрогрупп» предоставлена в соответствии с общей системой налогообложения.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1 кв., 2 кв. и 4 кв. 2014г., НДС по ставке 10% в указанных периодах организацией не исчислялся и в бюджет не уплачивался, что свидетельствует о неисчислении НДС с операций по реализации семян сои в адрес ООО «ПримАгро».

С целью подтверждения взаимоотношений ООО «ПримАгро» с вышеуказанными организациями, в ИФНС России по г. Кирову направлены поручения об истребовании документов у ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп».

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ПримАгро» с ООО «ПромРесурс», не представлены. Инспекцией представлено письменное пояснение ФИО7, согласно которому, она является фиктивным руководителем ряда организаций, в том числе ООО «ПромРесурс», зарегистрированных в ИФНС России по г. Кирову. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПромРесурс», отсутствуют, в связи с чем представить их не имеется возможности. Бухгалтерскую и налоговую отчетность учрежденных организаций ФИО7 не подписывала, в налоговые органы не сдавала.

В дополнение к пояснению, налоговым органом представлены регистрационные документы ООО «ПромРесурс», сведения о последней отчетности организации, а также акт обследования юридического адреса общества. В результате анализа сведений, отраженных в регистрационных документах, установлено, что для представления интересов ООО «ПромРесурс» при осуществлении действий, связанных с регистрацией организации, учредителем общества - ФИО7 была выписана доверенность б/н от 07.02.2013 на имя ФИО9. Согласно акту обследования № 4626 от 29.09.2014, по юридическому адресу ООО «ПромРесурс» (<...>) располагается 10-ти этажный жилой дом, какие-либо торговые или офисные помещения отсутствуют. Квартира № 15 находится на 3-м этаже, в 1-м подъезде здания, вывеска с надписью «ООО «ПромРесурс» не обнаружена, обособленного имущества и органов управления организации не установлено. Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России, юридический адрес ООО «ПромРесурс» является адресом регистрации ФИО7

ООО «Агрогрупп» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПримАгро» в рамках договора мены и договоров поставки товара. В дополнение к истребованным документам ИФНС России по г. Кирову представлены регистрационные документы ООО «Агрогрупп» и сведения о последней отчетности организации. В результате анализа сведений, отраженных в регистрационных документах, установлено, что для представления интересов ООО «Агрогрупп» при осуществлении действий, связанных с регистрацией организации, учредителем общества - ФИО8 была выписана доверенность б/н от 11.10.2012 на имя ФИО9. Кроме того, в адрес ООО «Агрогрупп» налоговым органом выставлено требование о предоставлении сведений о поставщиках семян сои, реализованных в 2014 году в адрес ООО «ПримАгро». Запрашиваемая информация организацией не представлена.

В ходе настоящей проверки ИФНС России по г. Кирову была допрошена ФИО9 по вопросам регистрации ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» и взаимоотношений указанных организаций с ООО «ПримАгро». ФИО9 пояснила, что в проверяемом периоде и в настоящее время работает в ООО «ЮрЦентр-профи» в должности юриста, по распоряжениям руководителя выполняла обязанности, в том числе по регистрации ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп», на основании доверенностей на представление интересов организаций, оформленных на ее имя. Свидетель указала, что руководителей, учредителей, а также иных представителей ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» она не знает, для какой цели регистрировались организации и какие виды деятельности ими были заявлены при регистрации, ей не известно. От имени организаций ФИО9 никакие документы не подписывала, какими либо сведениями об их финансово-хозяйственной деятельности не располагает. Оплату за выполненные работы осуществляла ФИО10

Налоговым органом направлены поручения о допросе ФИО7 (руководителя и учредителя ООО «ПромРесурс») и ФИО8 (руководителя и учредителя ООО «Агрогрупп») по вопросам фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности организациями и взаимоотношений с ООО «ПримАгро».

ФИО8 в назначенное время для проведения допроса не явилась.

Согласно протоколам допроса свидетеля (№ 22-11/2139 от 13.10.2015 и №22-11/1241 от 24.06.2016), ФИО7 пояснила, что в 2013- 2014гг. работала и в настоящее время работает в ОАО «КировПассажирАвтотранс» в должности кондуктора. Фактически никакого отношения к ООО «ПромРесурс» не имеет и информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации не располагает, так как являлась номинальным руководителем и учредителем указанной фирмы. Для какой цели регистрировалась организация, какие виды деятельности заявлялись при регистрации, кто открывал расчетные счета, свидетель не знает. ООО «ПромРесурс» оформлялось ФИО7 по просьбе третьего лица (по имени Роман) за вознаграждение в размере 500 руб. Где фактически находится организация в настоящее время и какие виды деятельности осуществляет, ФИО7 не знает, какие-либо документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ПримАгро» - договоры, счета-фактуры и т.д. с момента регистрации фирмы и до настоящего времени она не подписывала, доверенности на представление интересов организации ни на кого не оформляла. Свидетель также указала, что ООО «ПримАгро», как и ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «ПримАгро»), ей не знакомы, никаких взаимоотношений с проверяемой организацией и с ФИО11 у нее никогда не было.

В ходе настоящей проверки инспекцией была проанализирована информация о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп».

В результате анализа установлено, что по счетам ООО «ПромРесурс» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), а также по оплате труда работникам, расчетам с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. Кроме того, по расчетным счетам ООО «ПромРесурс» отсутствуют какие-либо перечисления за семена сои, в том числе за семена, реализованные в адрес проверяемой организации. В целом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромРесурс» носит транзитный характер.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрогрупп» установлено, что организацией осуществляются регулярные платежи за аренду помещений и абонентских почтовых ящиков, за коммунальные услуги, услуги связи, обслуживание офисных программ и оргтехники, а также производится выплата пособий по беременности и родам сотрудникам организации. В проверяемом периоде, с расчетных счетов ООО «Агрогрупп» списывались денежные средства в адрес поставщиков: за удобрения, средства защиты растений и иной товар, соответствующий заявленному организацией виду-деятельности. Денежные перечисления за семена сои были произведены ООО «Агрогрупп» в 2014г. только в адрес ООО «ИРБИС-М» ИНН/КПП 2511081282 / 251101001 в общей сумме 3 582 080 руб. Оплата семян сои в адрес иных поставщиков не производилась. Денежные средства за семена сои от ООО «ПримАгро» на расчетный счет ООО «Агрогрупп» не поступали.

В рамках ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом у ООО «Агрогрупп» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» за 2013-2014гг. ООО «Агрогрупп» представлены: договор поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г., а также счета-фактуры и товарные накладные. От имени ООО «ПромРесурс» документы подписаны ФИО7, со стороны ООО «Агрогрупп» - ФИО8 Всего в 2013г. ООО «ПромРесурс» в адрес ООО «Агрогрупп» было отгружено товара (удобрений) на сумму 9 319 359 руб., в 2014г. отгрузка товара не осуществлялась. Однако, в соответствии с представленным договором поставки, ООО «ПромРесурс» являлось покупателем ООО «Агрогрупп», а не наоборот (как указано в счетах-фактурах).

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп», сведений о данных организациях, имеющихся в информационных ресурсах ФНС России, а также информации и документов, полученных в результате проведенных в отношении указанных лиц контрольных мероприятий, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Агрогрупп» в 2014г., в отсутствие экономического смысла, были оформлены операции по приобретению и реализации семян сои с географически отдаленными контрагентами: поставщиком - ООО «Ирбис-М» и покупателем - ООО «ПримАгро», причем НДС по ставке 10% с операций по реализации семян сои, ООО «Агрогрупп» не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

При этом, налоговым органом установлены признаки подконтрольности ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп», а именно:

- организации зарегистрированы в одном налоговом органе (ИФНС России по г. Кирову) в течение непродолжительного периода времени (ООО «Агрогрупп» - 23.10.2012, ООО «ПромРесурс» - 19.02.2013);

- регистрационные действия в отношении данных фирм осуществлялись одним и тем же лицом - ФИО9, которая при проведении допроса указала, что с учредителями компаний, оформивших на ее имя доверенности, не знакома;

- согласно представленным на проверку документам, ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» в одном и том же периоде времени были оформлены аналогичные сделки с ООО «ПримАгро» на приобретение и реализацию идентичного товара;

- в отсутствие деловой цели, между ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» осуществлялись денежные операции транзитного характера, противоречащие сделкам, оформленным между указанными организациями;

В соответствии со сведениями, представленными кредитными организациями в рамках ст. 93.1 НК РФ, денежные операции на расчетных счетах ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» в дни взаимоотношений с ООО «ПримАгро» обеими фирмами осуществлялись с одних и тех же IP адресов (№ 89.254.226.28, № 178.44.27.6, № 89.254.228.172, № 89.254.234.216, № 89.254.248.238) - то есть с одного устройства).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает правомерным вывод налогового органа, о том, что ООО «ПромРесурс» относится к категории «фирм-однодневок», не обладает фактической самостоятельностью и организовано без цели ведения предпринимательской деятельности лишь для создания формального документооборота, а ООО «Агрогрупп» наряду с реальной хозяйственной деятельностью по поставке удобрений, участвует в создании формального документооборота с целью оформления сделок притворного характера по поставке сои.

Для проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ПримАгро» с ООО «ПромРесурс» на основании документов, представленных на проверку проверяемым лицом, налоговым органом было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «ПромРесурс» в данных документах. В соответствии с заключением эксперта от 24.11.2016 вх. № 27406, подписи в исследуемых документах от имени ФИО7 выполнены неустановленным лицом.

Обстоятельством, противоречащим условиям договора мены, заключенного с ООО «Агрогрупп», является также тот факт, что согласно указанному договору, отгрузка семян сои осуществляется на складе ООО «ПримАгро», однако согласно показаниям должностных лиц проверяемой организации (ФИО12 и ФИО11), хранение семян сои, в арендованных организацией складских помещениях, не осуществлялось, склад использовался исключительно для хранения удобрений и средств защиты растений.

Ассортимент товара поставляемого ООО «ПримАгро» в адрес ООО «ПромРесурс» и ООО «Агрогрупп» в рамках формально оформленных договоров мены, не соответствует заявленным (осуществляемым) видам деятельности организаций, что подтверждается отсутствием на расчетных счетах компаний каких либо денежных перечислений от контрагентов за продукты (муку, сахар, крупы и т.д.). Данный факт также подтверждает отсутствие дальнейшей реализации продуктов ООО «ПромРесурс». Документы, подтверждающие перевозку семян сои, ни проверяемым лицом, ни его поставщиками, не представлены. Кроме того, с расчетного счета ООО «ПромРесурс» отсутствуют какие либо списания денежных средств за семена сои в адрес поставщиков, что свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению сои ООО «ПромРесурс», реализованной в дальнейшем ООО «ПримАгро».

С расчетного счета ООО «Агрогрупп» перечисления за семена сои, были произведены в 2014 году только в адрес ООО «ИРБИС-М» ИНН/КПП 2511081282 / 251101001 в общей сумме 3 582 080 руб. Оплата семян сои в адрес иных поставщиков ООО «Агрогрупп» не производилась.

Инспекцией проанализирована имеющаяся в налоговом органе информация, касающаяся ООО «ИРБИС-М», в результате чего установлено, что общество зарегистрировано 22.11.2012 в МИФНС России № 9 по Приморскому краю, по юридическому адресу: 692522, <...>. Единственный учредитель и руководитель организации - ФИО13. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, численность работников в 2013г. - 3 человека, в 2014г. - 2 человека. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Налоговую и бухгалтерскую отчетность общество представляет в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения (доход-расход).

В соответствии с информацией, представленной Управлением ЗАГС администрации Уссурийского городского округа, ФИО13 является дочерью ФИО11 (руководителя и учредителя проверяемой организации). Юридический адрес организации: 692522, <...> является адресом исполнительного органа ООО «ПримАгро». Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Дальневосточный банк в проверяемом периоде все операции на расчетных счетах ООО «ИРБИС-М» и ООО «ПримАгро» осуществлялись с одного IP адреса: № 82.162.11.68, то есть с одного устройства.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ИРБИС-М», оплата за семена сои производилась в адрес сельхозпроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории Приморского края и применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, а именно таких как:

- СХПК «Пионер» ИНН/КПП 2513000200 / 251301001;

- СХПК «Восход» ИНН/КПП 2513003522 /251301001;

- ОООО СХПК «Коммунар» ИНН/КПП 2511042678 / 251101001;

- ГКФХ ФИО14 ИНН <***>;

- ГКФХ ФИО15 ИНН <***>;

- ООО «Фадеевское» ИНН/КПП 2522001673 / 252201001;

- ФИО16 ИНН <***>.

Данные сведения ставят под сомнение факт приобретения проверяемой организацией семян сои, произведенных на территории Приморского края, через цепочку перепродавцов: ООО «Агрогрупп» и ООО «ИРБИС-М» (географически отдаленную организацию, расположенную в г. Киров, и подконтрольную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения).

Налоговым органом была проанализировано движение денежных средств, перечисленных впоследствии ООО «Агрогрупп» в адрес ООО «ИРБИС-М» за семена сои, в результате чего установлено следующее.

ООО «ПримАгро» в адрес ООО «ПромРесурс» с назначением платежа «за цельные семена сои» было перечислено 3 222 080 руб. (07.11.2014 - 1 200 000 руб. и 12.11.2014 - 2 022 080 руб.), в эти же дни денежные средства в сумме 3 250 000 руб. (07.11.2014 -1 210 000 руб., 12.11.2014 - 2 040 000 руб.) с назначением платежа «за удобрения» были перечислены ООО «ПромРесурс» в адрес ООО «Агрогрупп», ООО «Агрогрупп» в свою очередь, полученные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ИРБИС-М» с назначением платежа «за семена сои»: 10.11.2014 - 1 200 000 руб., 12.11.2014 - 360 000 руб., 19.11.2014 - 2 022 080 руб.

В результате, за счет денежных средств, перечисленных ООО «Агрогрупп» в адрес ООО «ИРБИС-М» в общей сумме 3 582 080 руб., последним осуществлялись расчеты с сельхозпроизводителями за семена сои: 10.11.2014 в адрес ГКФХ ФИО14 перечислено 360 000 руб., 11.11.2014 в адрес ГКФХ ФИО15 перечислено 1 200 000 руб., 20.11.2014 в адрес ООО «Фадеевское» перечислено 1 837 000 руб., в адрес ФИО16 - 186 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, и, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговых вычетах по НДС.

Проверкой установлено, что ООО «ПримАгро» была создана схема уклонения от налогообложения путем прикрытия реальных сделок по приобретению товара формальным оформлением притворных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от данных контрагентов.

Таким образом, в результате установленных проверкой нарушений норм ст. 172 НК РФ, ООО «ПримАгро» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного исчисления налога.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены проверяющими при принятии оспариваемого решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения инспекции в указанной части.

Все вышеперечисленные факты в совокупности с отсутствием реальных операций и отсутствием должной осмотрительности свидетельствуют о получении ООО «ПримАгро» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС во 2 кв. 2014г. в сумме 283 950 руб., в 4 кв. 2014г. в сумме 3 235 174 руб.

Поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика, приобретающего товары (работы, услуги), то именно на нем лежит обязанность проверить счёт-фактуру контрагента на соответствие её требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с целью исключения риска неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных документом, удостоверяющим личность, решением общего собрания или доверенностью, а также использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, удостовериться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (материальных, трудовых и т.п.).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов, заключения договоров и осуществления сделок общество надлежащим образом не проверило полномочия участников сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Однако пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально спорные хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами ООО «Промресурс» и ООО «Агрогрупп».

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставки товаров именно означенными контрагентами.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Промресурс» и ООО «Агрогрупп», а также указывают на то, что целью, преследуемой ООО «ПримАгро», являлось получение исключительно налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 519 124 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени поименованных контрагентов, являются обоснованными. Соответственно, инспекцией правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 490 228 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 046 руб. (с учетом наличия переплаты в сумме 28 892 руб. на дату принятия решения).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Попов Е.М.