Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А73-2946/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2946/2020
г. Хабаровск
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ПАО «ДЭК»

к ООО «Жилищные услуги»

третье лицо ООО «Первый семейный комплекс»

о взыскании 567300,42руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2020г. ДЭК-71-15/490Д.

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.03.2021г. б/н.

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ПАО «ДЭК» (далее –– истец, РСО) обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилищные услуги» (далее –– ответчик, управляющая организация) с иском о взыскании 567300,42руб., в том числе 479094,21руб. задолженности за июнь, июль 2018г., 88206,21руб. пени.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Первый семейный комплекс» (далее –– третье лицо).

При первоначальном рассмотрении дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям, сослались на наличие у ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома 1, 2, 3, 4 (далее –– МКД), согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее –– Правила №354) обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации потребленного в целях энергоснабжения указанных МКД коммунального ресурса (индивидуальное потребление электроэнергии и потребление на содержание общедомового имущества).

Представитель ответчика первоначально возражал против иска согласно отзыву, ссылался на наличие договорных отношений с третьим лицом на основании договора №13 от 01.02.2018г. в части поставки в целях энергоснабжения указанных МКД, на оплату третьему лицу поставленной в МКД электроэнергии в спорный период. Кроме того, сослался на необходимость учета при определении общей стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в части индивидуального потребления показаний ИПУ.

Решением суда от 28.09.2020г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен полностью. Судом отклонены доводы ответчика о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии в спорный период с третьим лицом, потреблении электроэнергии на основании с заключенным с ним договором №13, установлено, что в спорный период ответчик как исполнитель коммунальных услуг является надлежащим ответчиком по делу. Приняты расчеты истца, произведенные расчетным методов с учетом того, что в спорный период ответчиком как управляющей организацией не передавались показания ИПУ.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2021г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужила необходимость учета при исчислении потребленного ресурса в части индивидуального потребления в жилых помещениях показаний ИПУ, поскольку при переходе на прямые договоры с 01.08.2018г. с жильцами МКД РСО по существу приняло показания ИПУ, что исключает дальнейший учет индивидуального потребления в расчетах с управляющей организацией. Иные выводы судов не оспорены.

В порядке ст.51 АПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «ДРСК».

При повторном рассмотрении дела требования истцом уточнены с учетом принятия показаний ИПУ за спорный период с учетом показаний на 31.07.2018г., исчисления платы за СОИ за спорный период по нормативам, а также соответствующей пени за период до исполнения отмененного решения суда. Всего просит взыскать 172431,87руб. задолженности за вышеуказанный период, 32115,56руб. пени за период с 21.08.2018г. по 05.04.2020г. Уточнения в порядке ст.49 АПК судом приняты.

Представитель ответчика согласился с уточненным размером исковых требований, в том числе начислениям за период с 23.07.2018г. по 31.07.2018г., определенным истцом по показаниям ИПУ на 31.08.2018г. с момента принятия в работу показаний ИПУ. Признание иска в данной части согласно ст.49 АПК принято судом.

Представитель возразил только против начисления пени за период с 21.08.2018г. по 31.01.2020г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии в указанные МКД по адресам Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома 1, 2, 3, 4 первоначально осуществлялась на основании договора энергоснабжения №50002148 от 31.08.2015г. между истцом и третьим лицом как застройщиком соответствующих МКД в период их строительства согласно п.7 части 2 ст.153 ЖК.

В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №27-RU27517000-48р/э-2016 от 19.07.2016г., №27-RU27517000-74р/э-2016 от 27.12.2016г., №27-RU27517000-73р/э-2016 от 27.12.2016г., №27-RU27517000-54р/э-2017 от 07.08.2017г. перечисленные МКД введены в эксплуатацию.

В связи с этим расчеты по договору №50002148 с третьим лицом прекращены истцом с июня 2018г.

С 01.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №66-17, на основании которого с августа 2018г. электроэнергия в целях снабжения указанных МКД приобретается ответчиком в целях содержания общего имущества МКД. Из переписки сторон следует, что с 01.08.2018г. оплата индивидуального потребления электроэнергии производится путем прямых взаиморасчетов с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Спор между сторонами возник в отношении электроэнергии, поставленной в спорные МКД, в течение июня, июля 2018г.

Общаясь в суд, истец ссылается на то, что в указанный период расчеты за потребленную МД электроэнергию с третьим лицом не производились ввиду завершения строительства МКД, передачи помещений в них их собственникам, а также передачи МД в управление ответчика.

Статус ответчика как управляющей организации согласно ст.161, 162 ЖК и исполнителя коммунальных услуг применительно к положениям Правил №354 подтвержден представленными суду договорами управления МКД, а также перечнем МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с публичными данными управляющей организации.

В соответствии с п.13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.68 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее –– Основные положения №442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, соответственно с силу статей 161, 162 ЖК, положений правил №354 имел статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с правовой позицией определения Верховного Суда РФ от 07.12.2015г. №303-ЭС15-7918 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из сказанного следует, что надлежащим ответчиком по иску является привлеченный ответчик как исполнитель коммунальных услуг, осуществлявший управление МКД.

Оценка первоначальным доводам ответчика о заключении договора с третьим лицом дана при первоначальном рассмотрении дела, соответствующие выводы признаны вышестоящими инстанциями верными.

К тому же ответчик при повторном рассмотрении дела уже не заявлял возражений против исковых требований по факту, после уточнения суммы иска по существу признал их и по размеру (кроме вопроса о периоде начисления пени.).

По существу согласованные сторонами объемы по индивидуальному потреблению в спорный период составляют:

-за июнь 2018г. 29 962 кВт.ч на сумму 89 586,38 руб.

-за июль 2018г. 22 525 кВт.ч. на сумму 69 827,50 руб.

Объемы потребления на содержание общего имущества в МКД в спорный период составляют:

-за июнь 2018г. 1 229 кВт.ч на сумму 3 675,64 руб.

-за июль 2018г. 1 229 кВт.ч. на сумму 3 810,87 руб.

С учетом предоставляемых ПАО «ДЭК» сведений о показаниях ИПУ с 23.07.2018г. по 31.07.2018г. (до момента заключения с потребителями прямых договоров 01.08.2018г.) в размере 1788кВт.ч на сумму 5531,48 руб., задолженность за июль 2018г. увеличена на эту сумму.

Таким образом, сумма основного долга за июнь 2018г. составляет: 89 586,38 + 3 675,64 = 93 262,02 руб.

Таким образом, сумма основного долга за июль 2018г. составляет: 69 827,50 + 3 810,87 + 5 531,48 = 79 169,85 руб.

Итого сумма основного долга за спорный период составляет 172 431,87 руб.

С учетом ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты в размере 4,25%, пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 (до начала действия периода моратория) начислены в сумме 32 115,56 руб.

В силу части 4 ст.170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (кроме периода начисления пени).

Согласно абзацу 10 части 2 ст.10 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом не принимается довод ответчика о правомерности расчета пени только с 31.01.2020г. в связи с неполучением ранее платежных документов.

Обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. Данная позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015г. №303-ЭС15-8884. Как отражено в постановлении АС ДВО от 03.07.2018г. №Ф03-2829/2018 счета-фактуры не являются снованием возникновения денежного обязательства. Такими основаниями в силу статьи ГК РФ являются в частности договор и действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного энергоресурса и не может освобождать от обязанности внесения платы за него.

При таких обстоятельствах уточненный иск по факту и по размеру полностью обоснован.

Между тем, до отмены вынесенных при первоначальном рассмотрении дела судебных актов кассационной инстанцией решение суда было исполнено ответчиком платежными поручениями №792924 от 09.02.2021г. на сумму 446962,11руб. №759512 от 31.12.2020г. на сумму 181646,42руб. (включая задолженность, пени, длящиеся пени, расходы по уплате государственной пошлины), всего на сумму 628608.53руб.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст.325 АПК производит поворот исполнения решения суда от 28.09.2020г. и обязывает истца возвратить ответчику сумму 416970,10руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 1654руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным иск в части взыскания с ООО «Жилищные услуги» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) 172431,87руб. задолженности, 32115,56руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 7091руб., всего 211638,43руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020г. в связи с его отменой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021г.

Обязать ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) возвратить ООО «Жилищные услуги» (ОГРН <***>) взысканную по исполнительному листу серия ФС №034492921 сумму 416970,10руб.

Возвратить ПАО «ДЭК» (ОГНР <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1654руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4