Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-6234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6234/2023
г. Архангельск
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, пер. Несвижский, дом 4; 164262, <...> Октября, д. 3, к. 1, оф. 315)

третьи лица:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: Россия , Архангельская область)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: Россия , Архангельская область)

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Россия, Архангельская область)

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес:163065 г. Россия, Архангельская область)

о взыскании 3 640 039 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 05.12.2022г.; ФИО8, по доверенности от 05.12.2022г.;

третьи лица:

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 3 658 166 руб. 94 коп., из них 2 652 440 руб. долга по договору подряда № 26/22 от 26.04.2022, 1 005 726 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 31.05.2023.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 3 640 039 руб. 09 коп., из них 2 652 440 руб. долга по договору подряда № 26/22 от 26.04.2022, 987 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, договор сторонами не заключен, оплата работ по устройству кровли произведена в полном объеме, оплата производилась на счета физических лиц: ФИО3, ФИО2, что подтверждается платежными документами.

ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица (ФИО3, ФИО2) в процессе судебного разбирательства пояснили, что оплата выполненных работ производилась наличными денежными средствами, а также переводом на банковскую карту сотрудников ООО "ГК "Арктика 2.0" ФИО4, ФИО5, за счет денежных средств, полученных от Заказчика ООО "Альянс".

Заслушав пояснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 апреля 2022 года между ООО «ГК «Арктика 2.0» (Подрядчик) и ООО «Альянс» (Заказчик) заключен договор подряда №26/22.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству кровли из ПВХ мембраны по адресу : г.Новодвинск, Архангельской области, ул.Уборевича, дом 27/1, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п.1.2 Договора объем работ определен в Приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 652 440 руб. (п.4.1)

По итогам выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлены: Акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022г. на сумму 1 000 000 руб., Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022г. на сумму 1 461 040 руб., Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022г. на сумму 319 244 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022г. на сумму 1000 000 рублей Заказчиком подписан.

Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022г. на сумму 1 461 040 руб., Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022г. на сумму 319 244 руб. Заказчиком не подписаны, возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По мнению ответчика, поскольку стороны не согласовали предмет договора, договор является незаключенным.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что фактически обязательства по Договору истцом не исполнены, т.к. работы по обустройству кровли, предусмотренные Договором, на здании, по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельская область, не выполнялись.

Здание , расположенное по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельская область, представляет собой одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 48,2 кв.м. , соответственно, в указанном здании отсутствует физическая возможность проведения работ, указанных в договоре и в актах выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным , судом отклоняются.

Из материалов дела ( в том числе отзыва на исковое заявление) ,пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что Фактически Ответчик занимался возведением торгового центра по адресу: ул. Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская область

Представитель истца в процессе судебного разбирательства пояснил, что неправильное указание в п.1.1 договора адреса здания, на котором предусмотрено выполнение работ, является технической опечаткой, фактически работы выполнены по адресу: ул. Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская область

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор подряда № 26/22 от 26.04.2022 с указанием конкретных видов, объемов и стоимость каждого вида работ (приложение №1). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 27.04.2022, от 17.05.2022 к договору.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Очевидно, что при заключении договора и определении объема работ стороны не предусматривали, что работы по обустройству кровли, должны быть выполнены на здании, расположенном по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельская область, которое представляет собой одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом 1957 года. Из материалов дела не следует, что Заказчик имеет какое либо отношение к указанному зданию.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком частично приняты выполненные истцом работы на сумму 1 000 000 руб. по акту от 17.05.2022, акт подписан ответчиком.

Из пояснений ответчика также следует, что он оплатил большую часть работ, из предусмотренной договором цены, остаток стоимости выполненных работ не оплачен в связи с наличием недостатков.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора. Учитывая изложенное, основания для признании договора подряда № 26/22 от 26.04.2022 незаключенным, у суда отсутствуют.

По утверждению ответчика, заключенный между ООО «ГК «Арктика 2.0» (Подрядчик) и ООО «Альянс» (Заказчик) договор подряда от 26.04.2022 №26/22 ничтожен, является притворной сделкой, поскольку в данном случае заключенный договор прикрывал иную волю истца, ответчика, а также третьих лиц: ФИО2, ФИО9, направленную на заключение иной сделки, которая заключается в следующем:

ответчик приобретает услуги Ребячьего А.А., ФИО9 и привлеченного ими субподрядчика по обустройству кровли на торговом центре за 2 682 440 руб.;

ФИО2, ФИО9 обеспечивают привлечение и организацию работы субподрядчика - ФИО10, а также самостоятельно частично выполняют работы на объекте за 1208855 руб.;

ФИО10 как субподрядчик обеспечивает выполнение работ по обустройству кровли посредством имеющихся в его распоряжении людских и материальных ресурсов за 1 473 585 руб.

По мнению ответчика, изложенные им обстоятельства, в том числе, привлечение ООО «Арктика 2.0» в качестве субподрядчика, подтверждается : перепиской в электронном виде руководителя ответчика ФИО11 и ФИО10; перепиской в электронном виде руководителя Ответчика ФИО11 с ФИО9; перепиской в электронном виде ФИО9 с ФИО10; перепиской в электронном виде ФИО9 с ФИО4; документами о перечислении денежных средств с банковской карты ФИО11 на банковскую карту Ребячьего А.А.; документами о перечислении денежных средств с банковской карты ФИО9 на банковскую карту ФИО5, ФИО4; пояснениями ФИО2, ФИО9;

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что никаких договоров в письменной форме между ФИО2, ФИО9 и ФИО10 ( исполнительный директор ООО «Арктика 2.0», между ФИО2, ФИО9 и ООО «Арктика 2.0», а также между ФИО2, ФИО9 и ООО «Альянс» не заключалось.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО10 ( исполнительный директор ООО «Арктика 2.0») подтвердил, что ФИО9 ему известен как представитель Заказчика, все вопросы связанные с исполнением обязательств по договору им обсуждались с ФИО9 Факт выполнения иными лицами вспомогательных работ в виде подъема материалов, уборки кровли) свидетелем не оспаривается.

Таким образом, при оценке представленных ответчиком доказательств (в том числе со ссылкой на объяснения и свидетельские показания), суд исходит из отсутствия заключенного в письменной форме договора, а также отсутствия каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между лицами, участвующими в деле, помимо договора подряда № 26/22 от 26.04.2022 между ООО «Арктика 2.0» и ООО «Альянс»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как факт наличия договорных обязательств между ФИО2, ФИО9 и ООО «Арктика 2.0», между ФИО2, ФИО9 и ООО «Альянс», так и предмет сделки, совершенной сторонами, определить объем оказанных услуг.

Ссылка ответчика на устные договоренности не опровергают доводы истца об исполнении им обязательств по заключенному договору подряда и обязанности Заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пояснений ответчика также следует, что он оплатил большую часть работ, из предусмотренной договором цены, остаток стоимости выполненных работ не оплачен в связи с наличием недостатков.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По утверждению ответчика, недостатки выполненных истцом работ самостоятельно устранены Заказчиком

Поскольку результат выполненных истцом работ используется по назначению, оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) Заказчик к Подрядчику не обращался.

По итогам выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлены:

На основании изложенного, суд признает наличие у Заказчика обязательства оплатить выполненные Подрядчиком работы, предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.05.2022г., актом о приемке выполненных работ от 01.06.2022г., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022г., в общей сумме 2 652 440 руб. 00 коп.

Размер обязательства установлен судом в соответствии с п.4.1 договора подряда, в пределах заявленного истцом требования.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно п.4.3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 года) Заказчик производит оплату частями после выполнения каждых 30 процентов от объема работ указанных в Приложении №1 к Договору

Оплата оставшейся части 10 процентов удерживается заказчиком течение одного месяца в качестве гарантийного удержания с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (п.4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 года).

По утверждению ответчика, третьих лиц (ФИО2, ФИО9) оплата ответчиком производилась с банковской карты ФИО11 (директора ООО «Альянс») на банковскую карту ФИО2 В счет полученных от Заказчика денежных средств ФИО2, ФИО9 оплату Подрядчику производили наличными денежными средствами, а также путем перевода на банковские карты ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в выполнении работ.

Из пояснений ФИО2 следует, что 20.05.2022 он получил от ФИО11 (директора ООО «Альянс») 1000 000 руб. и перевел ФИО9 720 000 руб.; 20.05.2022 ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО5 500 000 руб.

03.06.2022 ФИО2 получил от ФИО11 (директора ООО «Альянс») 1000000 руб. и перевел ФИО9 518 500 руб. 03.06.2022 ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО4 219 000 руб., а также передал наличные денежные средства в сумме 80 000 руб.

По утверждению ФИО3, 17.06.2022 он передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, по утверждению третьих лиц (ФИО2, ФИО9), истец в счет оплаты выполненных работ получил путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту 1 299 000 руб.

ФИО4 и ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пояснений суду в отношении обстоятельств дела суду не представили.

В ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО10 ( исполнительный директор ООО «Арктика 2.0») заявил, что какого-либо отношения к ООО «ГК «Арктика 2.0» ФИО4 не имеет, работником данного общества не является, факт получения ФИО5, ФИО4 денежных средств в счет оплаты выполненных работ отрицает. По утверждению свидетеля, он не давал указаний Заказчику об оплате выполненных работ путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту ФИО4 и ФИО5

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства , подтверждающие наличие у ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 соответствующих полномочий на получение денежных средств за общество ООО «ГК «Арктика 2.0» в счет оплаты выполненных работ.

На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом судами учтено, что пунктом 4.3.3 договора установлен порядок оплаты, согласно которому все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Подрядчика.

Доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность об оплате товара наличными денежными средствами, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленное требование истцом в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 2 652 440 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 987 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признается ошибочным.

При определении периода начисления неустойки, истец начисляет неустойку с даты составления акта о приемке выполненных работ, неустойка начислена на сумму , указанную в актах, которая составляет 2 780 284 руб..

Однако, судом установлено наличие у ответчика обязательства по оплате 2 652 440 руб. 00 коп задолженности ( а не2 780 284 руб.), кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней после их подписания.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 2 652 440 руб. 00 коп , период начисления неустойки подлежит уменьшению на 3 рабочих дня.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.05.2022 по 31.05.2023 ( в пределах заявленного истцом периода) составляет 947 848 руб. 00 коп.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%, по состоянию на дату окончания периода начисления неустойки 31.05.2023), а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что договорная неустойка несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 6.2 договора , за нарушение срока исполнения обязательств в два раза.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 31.05.2023 в размере 473 924 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 652 440 руб. 00 коп. долга, 473 924 руб. 00 коп. неустойки , а также 40 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 91 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов