Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А05-6234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6234/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представителей ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 07.12.2023, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Ребячего Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-6234/2023 и апелляционную жалобу Ребячего Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года о возврате встречного иска, поданного в рамках дела № А05-6234/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Арктика 2.0» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – ООО «ГК «Арктика 2.0») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом приятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, Москва, переулок Несвижский, дом 4; далее – ООО «Альянс») о взыскании 3 640 039 руб. 09 коп., из них 2 652 440 руб. долга по договору подряда от 26.04.2022 № 26/22, 987 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 31.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Альянс» и ФИО4 с решением суда не согласились и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «Альянс» в обоснование доводов жалобы (с учетом принятых апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе) заявляет о притворности договора подряда от 26.04.2022 № 26/22, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что указанный договор прикрывал иную волю ответчика, ФИО9, а также третьих лиц ФИО4, ФИО6, заключающуюся в следующем: ответчик приобретает услуги ФИО4, ФИО6 и привлеченного ими субподрядчика по обустройству кровли на торговом центре на сумму 2 682 440 руб.; ФИО4, ФИО6 обеспечивают привлечение субподрядчика и организацию его работы, в качестве субподрядчика выступает ФИО9 (полномочный представлять интересы ООО «ГК «Арктика 2.0»), а также частично самостоятельно выполняют работы на объекте на сумму 1 208 855 руб.; ФИО9, как субподрядчик, обеспечивает выполнение работ по обустройству кровли посредством имеющихся в его распоряжении людских и материальных ресурсов на сумму 1 473 585 руб. Оплата за выполненные работы происходила посредством перечисления денежных средств в полном объеме ФИО10 (директор ООО «Альянс») ФИО4, который вместе с ФИО6 рассчитывался с привлеченными им работниками и бригадами. Со стороны ФИО9 получателями денежных средств являлись ФИО8 и ФИО11 Считает, что оспариваемый договор также является притворной сделкой применительно к условиям о цене. При этом прикрываемой сделкой является исполнение ФИО9 части обязательств по оспариваемому договору, согласованная цена которых составляет 1 473 585 руб. Далее указывает, что из данной суммы исполнителем соответствующих обязательств получено 1 299 000 руб. Оспариваемую сделку считает прикрывающей иную сделку, отличную от притворной сделки субъектным составом, а также ценой.

В качестве доказательств притворности сделки ООО «Альянс» называет переписку и аудиозаписи переговоров участников взаимоотношений.

Также ООО «Альянс» заявляет, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. Факт выполнения истцом работ отрицает, в том числе ссылаясь на несоответствие указанного в договоре адреса выполнения работ фактическому адресу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией суда относительно отсутствия договоров в письменной форме между ФИО4, ФИО6 и ФИО9, между ФИО4, ФИО6 и ООО «ГК «Арктика 2.0», а также между ФИО4, ФИО6 и ООО «Альянс».

Помимо указанного ООО «Альянс» заявляет о том, что судом не отражены в судебном акте и в ходе рассмотрения дела не исследовались аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО6 и ФИО9 Считает, что данное нарушение является процессуальным, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

ООО «Альянс» обжалует судебный акт в части объема выполненных работ, принятого судом в качестве доказанного. Поясняет, что истцом заявлены требования о взыскании 2 652 440 рублей задолженности, в то время как в материалах дела имеется только один подписанный акт выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. При этом третьими лицами ФИО6, ФИО4 и свидетелем ФИО9 подтверждено, что часть работ исполнялась третьими лицами – ФИО6 и ФИО4 С учетом указанного полагает, что у суда в любом случае отсутствовали основания для признания исковых требований обоснованными в части, превышающей 1 000 000 руб.

Представители ООО «Альянс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит мотивированных доводов. В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Альянс» поступил встречный иск, в котором ответчик просил признать договор подряда от 26.04.2022 № 26/22 недействительным.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 встречный иск возвращен.

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 16.11.2023 не содержит мотивированных доводов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 на определение 16.11.2023 отложено целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Архангельской области 27.11.2023 по делу № А05-6234/2023.

В судебном заседании ФИО4 жалобы поддержал.

С апелляционной жалобой на решение суда обращалась также ФИО10. Определением апелляционного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «ГК «Арктика 2.0» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением от 03.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2024) произведена замена в составе суда судьи Зреляковой Л.В. на судью Зайцеву А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2022 ООО «ГК «Арктика 2.0» (подрядчик) и ООО «Альянс» (заказчик) заключен договор подряда № 26/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству кровли из поливинилхлорид (ПВХ) мембраны по адресу: г. Новодвинск, Архангельской области, ул. Уборевича, дом 27/1, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем работ определен в приложении 1 к договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 652 440 руб. (пункт 4.1)

По итогам выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1 461 040 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 319 244 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1000 000 руб. заказчиком подписан.

Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1 461 040 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 319 244 руб. заказчиком не подписаны, возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает решение суда верными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Одним из спорных вопросов между сторонами является указанный в договоре адрес объекта выполнения работ - ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельская область.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что работы на данном объекте не производились, как следствие обязательства не выполнялись. Также ответчик ссылался на незаключенность договора.

Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал и установил, что здание, расположенное по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельская обл., представляет собой одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 48,2 кв. м. Соответственно, в указанном здании отсутствует физическая возможность проведения работ, указанных в договоре и в актах выполненных работ.

Доводы о незаключенности договора суд отклонил по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически ответчик занимался возведением торгового центра по адресу: ул. Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская обл.

Представитель истца в процессе судебного разбирательства пояснил, что неправильное указание в пункте 1.1 договора адреса здания, на котором предусмотрено выполнение работ, является технической опечаткой, фактически работы выполнены по адресу: ул. Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская обл.

Апелляционной коллегии представитель истца пояснил, что рассматриваемая опечатка была допущена ответчиком, поскольку договор составлялся с его стороны.

Ответчик также не оспаривает (в том числе в апелляционном суде) то, что спорные работы выполнялись на указанном объекте. Кроме того, апелляционному суду было пояснено, что договор был составлен ФИО6, то есть фактически поступил истцу от стороны ответчика. Как следствие, ошибка в адресе объекта допущена стороной ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в котором разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Спорный Договор подписан вместе с приложением 1, определяющим конкретные виды, объемы работ, а также стоимость каждого вида работ. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к Договору: от 27.04.2022, от 17.05.2022 и от 24.05.2022.

Виды и объемы работ, указанные в приложении 1 к Договору, не могут быть соотнесены со зданием, расположенным по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельской обл., представляющим собой жилой дом, площадью 48,2 кв. м., 1957 года постройки.

В связи с этим является верным замечание суда об очевидности того, что при заключении договора и определении объема работ стороны не предусматривали выполнение работ по обустройству кровли на указанном жилом доме. Это также свидетельствует в пользу наличия ошибки в Договоре относительно адреса Объекта выполнения работ.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает, что именно рассматриваемый Договор обе стороны связывают со спорными правоотношениями по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: ул. Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская обл. Сведений о каких-либо иных договорах не имеется.

Кроме того, в переписке в мессенджере, на которую ссылается ответчик и треьи лица ФИО6, ФИО4, указывается адрес выполнения работ: <...> (том 2 лист 157).

Относительно довода о незаключенности Договора судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Из пояснений ответчика также следует, что он оплатил большую часть работ, из предусмотренной договором цены.

Указав изложенные обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета договора.

Как следствие, суд отклонил довод ООО «Альянс» о незаключенности договора.

Апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на указание в Договоре иного адреса объекта выполнения работ, поскольку с учетом изложенного данное обстоятельство не свидетельствует ни о том, что Договор не относится к спорным отношениям, ни о том, что работы выполнялись на кровле жилого дома по адресу: ул. Уборевича, д. 27/1, г. Новодвинск, Архангельской обл.

Основным доводом апелляционной жалобы является заявление о ничтожности Договора в силу притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В обоснование этого довода ООО «Альянс» ссылается на следующее.

Договор прикрывает иную волю ответчика, ФИО9 (по признанию лиц, участвующих в деле имел полномочия действовать от имени истца), а также третьих лиц ФИО4, ФИО6, заключающуюся в следующем: ответчик приобретает услуги ФИО4, ФИО6 и привлеченного ими субподрядчика по обустройству кровли на торговом центре за 2 682 440 руб.; ФИО4, ФИО6 обеспечивают привлечение субподрядчика и организацию его работы, в качестве субподрядчика выступает ФИО9, а также частично самостоятельно выполняют работы на объекте на сумму 1 208 855 руб.; ФИО9, как субподрядчик, обеспечивает выполнение работ по обустройству кровли посредством имеющихся в его распоряжении людских и материальных ресурсов за 1 473 585 руб.

Полагает, что оспариваемый договор также является притворной сделкой применительно к условиям о цене. При этом прикрываемой сделкой является исполнение ФИО9 части обязательств по оспариваемому договору, согласованная цена которых составляет 1 473 585 руб. Далее указывает, что из данной суммы исполнителем соответствующих обязательств получено 1 299 000 руб.

В целом оспариваемую сделку считает прикрывающей иную сделку, отличную от притворной сделки субъектным составом, а также ценой.

В качестве доказательств притворности сделки ответчик ссылается на переписку и аудиозаписи переговоров участников взаимоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Совершение в отношении спорного имущества нескольких сделок одними лицами не является основанием для признания сделки, совершенной позднее другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности (например, случай, когда, по мнению заявителя, договор купли-продажи прикрывал ранее заключенные договоры купли-продажи в отношении спорного имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 23-В11-6).

Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Изложенные подходы к квалификации притворной сделки подтверждаются сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113.

В рассматриваемом случае спорный Договор и сделка, которую, по мнению ответчика, прикрывает данный договор, имеют разный субъектный состав.

Соответственно уже по этому признаку Договор, явившийся основанием иска, в данном случае не может быть признан притворной сделкой.

В части исследования воли спорной сделки апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как утверждает ответчик, в действительности были совершены следующие сделки:

- между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО4, ФИО6 (подрядчики);

- между ФИО4, ФИО6 (подрядчики) и ФИО9 (субподрядчик).

По словам представителей ответчика, а также третьих лиц ФИО4, ФИО6 спорный Договор был подписан с истцом фиктивно, для того, чтобы обеспечить некое юридическое оформление указанных сделок.

То есть, исходя из позиции ответчика, он заключал спорный Договор изначально относясь к нему как к фиктивному, не соответствующему закону и правовому регулированию сложившихся правоотношений, о наличии которых ответчик заявляет.

При этом цель подобных действий в действительности не раскрыта и суду не пояснена. По мнению апелляционного суда, никаких препятствий для заключения соответствующих договоров подряда между ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО4, ФИО6 (подрядчики), а также между ФИО4, ФИО6 (подрядчики) и ФИО9 (субподрядчик) для указанных лиц не имелось (при существовании таких отношений), в случае, если бы они действовали добросовестно и в рамках законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что права, о которых заявляет ООО «Альянс» при поддержке третьих лиц ФИО4 и ФИО6, защите не подлежат, а их заявление о притворности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее.

В обоснование заявляемой позиции ООО «Альянс» и третьи лица ФИО4, ФИО6 ссылаются на представленную в дело переписку в мессенджере, полагая, что она подтверждает выполнение работ не по спорному Договору, а выполнение работ именно в рамках отношений ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО4, ФИО6 (подрядчики), а также между ФИО4, ФИО6 (подрядчики) и ФИО9 (субподрядчик).

Вместе с тем переписка ведется с ФИО9, который, как подтверждается обеими сторонами спора, а также третьими лицами, является представителем ООО «ГК «Арктика 2.0».

То, что работы, о которых идет речь, выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Советов, д. 27, корп. 1, г. Новодвинск, Архангельская обл., также подтверждается ответчиком и третьими лицами.

В переписке представлены скриншоты приложений и дополнительных соглашений к Договору, что свидетельствует о подтверждении воли сторон на реальное заключение Договора.

Более того, переписка содержит подтверждение направления акта о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1 461 040 руб. между ООО «ГК «Арктика 2.0» и ООО «Альянс» (том 1 лист 18, том 2 лист 5).

В этих же переписках производилось направление счетов, претензии и иска ООО «ГК «Арктика 2.0». В частности ФИО9 направлял претензию и иск от ООО «ГК «Арктика 2.0».

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о притворности спорного Договора.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По существу, оспаривая сделку по признаку притворности, ООО «Альянс», в действительности, оспаривает факт выполнения работ истцом. Приводимые ответчиком доводы направлены именно на данное оспаривание.

Суд первой инстанции оценил ссылку ООО «Альянс» на заключение договоров подряда ООО «Альянс» (заказчик) и ФИО4, ФИО6 (подрядчики), а также ФИО4, ФИО6 (подрядчики) и ФИО9 (субподрядчик) и обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом установлено, что никаких договоров, называемых ответчиком в качестве прикрываемых сделок, в письменной форме ФИО4, ФИО12, ФИО9, ООО «Альянс» не заключалось.

Апелляционный суд подтверждает, что подобные договоры в деле отсутствуют.

В ходе допроса (проведенного судом первой инстанции) в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО12 ему известен как представитель заказчика, все вопросы связанные с исполнением обязательств по договору им обсуждались с ФИО12 Факт выполнения иными лицами вспомогательных работ в виде подъема материалов, уборки кровли, свидетелем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия в деле каких-либо иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между лицами, участвующими в деле, помимо Договора между ООО «ГК «Арктика 2.0» и ООО «Альянс».

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что, кроме отсутствия факта договорных обязательств, не представляется возможным определить предмет сделки, о наличии которой заявляется ответчиком, и объем выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии заключенного договора отсутствуют также все условия, которые могли быть согласованы этим договором. Помимо предмета и объема работ – это виды работ, их цена, сроки выполнения, сроки оплаты.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ от 01.06.2022 на сумму 1 461 040 руб. и от 30.06.2022 на сумму 319 244 руб. были направлены заказчику ООО «Альянс» и им получены.

Факт направления подтверждается скриншотами электронных писем (электронный адрес, по которому направлялись акты, соответствует электронному адресу, указанному в Договоре), перепиской в мессенджере, а также подтверждается ООО «Альянс», в том числе в апелляционном суде.

Каких-либо возражений по поводу актов в части объемов, качества или стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Суду апелляционной инстанции представителями было пояснено, что заказчик не придал значения указанным актам, поскольку Договор с истцом носил фиктивный характер.

С учетом реальности и действительности спорного Договора указанное пояснение апелляционным судом не принимается. При этом такое пояснение является дополнительным подтверждением недобросовестности заказчика.

Таким образом, работы истцом ответчику сданы и, в силу положений статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма № 51, квалифицируются как принятые.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По утверждению ответчика, недостатки выполненных истцом работ самостоятельно устранены заказчиком

Поскольку результат выполненных истцом работ используется по назначению, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) заказчик к подрядчику не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал наличие у заказчика обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы, предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.05.2022, актом о приемке выполненных работ от 01.06.2022, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022, в общей сумме 2 652 440 руб.

Размер обязательства установлен судом первой инстанции в соответствии с пункт 4.1 договора подряда, в пределах предъявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявлен довод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ истцом.

Вместе с тем истцом представлены акты выполненных работ, один из которых подписан ответчиком, по остальным отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика.

При этом работы на объекте выполнены и используются, что не отрицается ответчиком.

Как уже было указано, оспаривая факт выполнения работ истцом, ООО «Альянс» заявляет, что работы были выполнены третьими лицами.

Однако каких-либо доказательств выполнения работ кем-то иным, а не истцом, в материалы дела не представлено. Договор, как было установлено, отсутствует, актов нет, доказательств фактического выполнения работ также нет.

Переписка в мессенджере и расшифровки переговоров такими доказательствами не являются, поскольку относительно подтверждения выполнения работ носят недопустимый характер.

В суд апелляционной инстанции представлены документы о закупке ООО «Альянс» материалов.

Данные документы не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку в силу пункта 3.3 Договора обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заказчик. То есть работы производятся из материалов заказчика. Следовательно, закупка заказчиком материалов не свидетельствует о выполнении работ его силами или иными лицами, кроме истца.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022) заказчик производит оплату частями после выполнения каждых 30 процентов от объема работ указанных в приложении 1 к Договору

Оплата оставшейся части (10 процентов) удерживается заказчиком течение одного месяца в качестве гарантийного удержания с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022).

Судом оценены ссылки на осуществление частичной оплаты и обоснованно отмечено следующее.

По утверждению ответчика, третьих лиц (ФИО4, ФИО12) оплата ответчиком производилась с банковской карты ФИО10 (директора ООО «Альянс») на банковскую карту ФИО4 В счет полученных от заказчика денежных средств ФИО4, ФИО12 оплату подрядчику производили наличными денежными средствами, а также путем перевода на банковские карты ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в выполнении работ.

Из пояснений ФИО4 следует, что 20.05.2022 он получил от ФИО10 (директора ООО «Альянс») 1 000 000 руб. и перевел ФИО12 720 000 руб.; 20.05.2022 ФИО6 перевел на банковскую карту ФИО8 500 000 руб.

ФИО4 03.06.2022 получил от ФИО10 (директора ООО «Альянс») 1 000 000 руб. и перевел ФИО12 518 500 руб. 03.06.2022 ФИО6 перевел на банковскую карту ФИО7 219 000 руб., а также передал наличные денежные средства в сумме 80 000 руб.

По утверждению ФИО6, 17.06.2022 он передал ФИО7 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. и 100 000 руб.

Таким образом, по утверждению третьих лиц (ФИО4, ФИО12), истец в счет оплаты выполненных работ получил путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту 1 299 000 руб.

ФИО7 и ФИО8 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, пояснений суду в отношении обстоятельств дела не представили.

В ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО9 заявил, что ФИО7 какого-либо отношения к ООО «ГК «Арктика 2.0» не имеет, работником данного общества не является, факт получения ФИО8, ФИО7 денежных средств в счет оплаты выполненных работ отрицает. По утверждению свидетеля, он не давал указаний заказчику об оплате выполненных работ путем передачи наличных денежных средств и перевода на банковскую карту ФИО7 и ФИО8

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО8 соответствующих полномочий на получение денежных средств за ООО «ГК «Арктика 2.0» в счет оплаты выполненных работ.

Как верно отметил суд, на основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 4.3.3 Договора установлен порядок оплаты, согласно которому все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 652 440 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 987 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.05.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Истец начисляет неустойку с даты составления акта о приемке выполненных работ, неустойка начислена на сумму, указанную в актах, которая составляет 2 780 284 руб.

Однако, судом установлено наличие у ответчика обязательства по оплате 2 652 440 руб. задолженности а не 2 780 284 руб., кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней после их подписания.

Соответственно, неустойка начислена судом на сумму 2 652 440 руб., период начисления неустойки уменьшен на 3 рабочих дня.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за общий период с 21.05.2022 по 31.05.2023 (в пределах заявленного истцом периода и с учетом дат каждого из актов) составляет 947 848 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В данном споре судом дана объективная оценка обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела; приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учтены условия договора, период просрочки исполнения обязательств, а также достаточность, справедливость и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к убеждению об обоснованности данного заявления и снизил сумму неустойки до 473 924 руб.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, истец решение суда не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции от 16.11.2023 о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

В данном случае по первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании задолженности оп оплате выполненных работ и неустойки.

Во встречном иске заявлено требование о признании Договора недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

В исследуемых обстоятельствах истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску обосновывают свои требования и возражения на различных основаниях.

Требования первоначального и встречного исков отличаются правовым регулированием.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о ничтожности сделки могут быть оценены и исследованы при рассмотрении первоначального иска.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно возвратил встречные исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Помимо того, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска поступила в суд уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу № А05-6234/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО4 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу № А05-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько