Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-10859/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10859/2021
22 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» (ООО «Маммут Рус») – ФИО1 по дов. от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ООО «ТрансРегион») – ФИО2 по дов. от 19.11.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансРегион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по первоначальному иску ООО «Маммут Рус»

к ООО «ТрансРегион»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ТрансРегион»

к ООО «Маммут Рус»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маммут Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансРегион» о взыскании арендной платы в размере 193 050 евро; неустойки в размере 19 305 евро; расходов на оплату возврата оборудования в размере 7 073,43 евро.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ТрансРегион» к ООО «Маммут Рус» о взыскании ущерба в размере 230194,56 евро и неустойки в размере 31780,69 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-10859/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что сумма долга подлежит оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день исполнения решения.

Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-10859/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТрансРегион», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Маммут Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТрансРегион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Маммут Рус» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Маммут Рус» и арендатором – ООО «ТрансРегион» был заключен договор аренды оборудования с экипажем от 13.02.2020 № 15060531 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, описание и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги по управлению оборудованием, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор принимает указанное оборудование (п. 1.1 договора аренды); оборудование арендуется в целях перевозки арендатором тяжеловесных грузов из Морского торгового порта «Темрюк» на Афипский нефтеперерабатывающий завод (п. 1.2 договора аренды); срок аренды оборудования начинает исчисляться с даты начала аренды, обозначенной в приложении № 1 к договору, и даты подписания сторонами акта приема-передачи, завершается датой подписания сторонами акта возврата оборудования (п. 3.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Маммут Рус» указало, что ненадлежащее исполнение арендатором – ООО «ТрансРегион» обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей и стоимости режима ожидания оборудования за период с 15.03.2020 по 18.05.2020 явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 7.5 договора аренды; кроме того, арендатор не оплатил услуги по возврату оборудования, предусмотренные п. 4.1 договора аренды.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ТрансРегион» указало, что арендодатель не исполнил услуги, предусмотренные п. 2.2 договора аренды, в связи с чем, уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды, начислив неустойку на основании п. 7.4 договора аренды; кроме того, требование о взыскании убытков мотивировано тем, что 12.05.2020 ООО «ТрансРегион» заключило замещающую сделку с обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (ООО «Причал»), во исполнение которой оплатил услуги последнего по перевозке тяжеловесных грузов, разница в стоимости услуг, оказанных ООО «Причал», и услуг, предусмотренных спорным договором, составила 230 194,56 евро.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 и в разделе 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, раздел 1 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» § 3 «Аренда транспортных средств»: ст. ст. 632-641), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, проанализировав условия договора аренды, заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за период с 15.03.2020 по 18.05.2020 по стоимости в режиме ожидания неустойку, а также неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты; расчет судами проверен, признан правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска, поскольку установили, что ООО «ТрансРегион» (арендатор) не доказало состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ООО «Маммут Рус» (арендодатель), о возмещении которых оно требовало во встречном иске.

При этом, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе абзац второй п. 5.2.1 договора аренды, в котором предусматривается обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет получить разрешения на перевозку крупногабаритного и/или тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, осуществляемого посредством оборудования) и, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды отклонили доводы ООО «ТрансРегион» о необходимости заключения им замещающей сделки с иным контрагентом в целях перевозки груза, так как само спорное обязательство не могло быть исполнено ООО «Маммут Рус» вследствие просрочки кредитора; в данном случае ООО «ТрансРегион» не было представлено необходимого объема разрешительной документации на перевозку груза арендатором с учетом возникшего у сторон характера обязательства (вытекающих из условий договора аренды, заключенного между ними).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТрансРегион» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТрансРегион», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-10859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев