Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А07-25339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25339/18
г. Уфа
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркус плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 6 000 руб., штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. (согласно уточнению).


При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2018.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркус плюс":

- о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» по неисполнению гражданско-правового договора № 17000171/17 от «04» июля 2017 г., заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфа;

- об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» исполнить обязательства в полном объеме на сумму 83 162 руб. 30 коп. по гражданско-правовому договору № 17000171/17 от «04» июля 2017 г., и допоставить следующие медицинские изделия согласно спецификации к заключенному договору:

- Позиция № 15 Стержень универсальный для большеберцовой кости (диаметр стержня 9 мм, длина стержня 345 мм) - 1 шт. на сумму 27 193 руб. 58 коп.

- Позиция № 16 Стержень для плеча (диаметр стержня 8 мм, длина стержня 240 мм) - 1 шт. на сумму 26 289 руб. 54 коп.

- Позиция № 17 Винт слепой 7 мм - 1 шт. на сумму 3 691,07 руб.

- Позиция № 18 Винт слепой 8 мм - 1 шт. на сумму 3 691,07 руб.

- Позиция № 19 Винт дистальный, длина винта 32 мм - 2 шт., длина винта 38 мм - 1 шт., длина винта 42 мм - 1 шт. на сумму 11 148 руб. 52 коп.

- Позиция № 20 Винт блокирующий проксимальный, длина винта 34 мм - 2 шт., длина винта 38 мм - 1 шт., длина винта 40 мм - 1 шт. на сумму 11 148 руб. 52 коп.;

-об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» исполнить обязательства в полном объеме по гражданско-правовому договору № 17000171/17 от «04» июля 2017 г., и заменить следующие медицинские изделия на сумму 145 985 руб. 52 коп. согласно спецификации к заключенному договору и произвести замену товара, не соответствующего предъявленным договором требованиям, а именно:

-Позиция № 11 Пластины прямые 1/3 трубчатые, в количестве 9 штук, поставленные ранее имеют толщину пластины 1,1 мм. и ширину пластины 9,5 мм, произвести замену на товар в соответствии с предусмотренными спецификацией толщины 1,5 мм. и ширины пластины 10,0 мм. на сумму 46 453 руб. 23 коп.

-Позиция № 13 Пластина ДБВ, с ограниченным контактом, в количестве 11 шт., поставленные ранее имеют длину цилиндрической части 38,0 мм., произвести замену на товар в соответствии с предусмотренной спецификацией длины цилиндрической части 43,0 мм. на сумму 99 532 руб. 29 коп.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» пени в размере 72 026 руб. 88 коп.

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп.

истец неоднократно уточнял исковые требований.

В судебном заседании 25.02.2019 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 6 000 руб., штраф в размере 45 061 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и из вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018, между истцом ООО "Интеркус плюс" (Поставщик) и ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа (Заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (ИКЗ 173027701346502770100103900013250244), протокола № 0301300025017000171/А/3 от 14 июня 2017г. был заключен гражданско – правовой договор № 17000171/07 от 04.07.2017 (далее также - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения операций (далее-товар), согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 17-24).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2-х дней после получения заявки-требования по телефону, но не позднее 30.12.2017 (п. 3.2).

Цена контракта составляет 450 610,83 руб.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком по факту поставки Товара, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами, на основании счета (счета-фактуры), Товарной накладной Поставщика.

24.07.2017г. от Заказчика поступила заявка на поставку продукции, предусмотренной спецификацией к контракту, в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 25).

Факт получения заявки установлен решением по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

26.07.2017г. Поставщиком осуществлена поставка партии товара на сумму 226 903,39 руб. по товарной накладной № 102 от 25.07.2017г.

26.07.2017 Заказчиком составлен акт № 462 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 5 медицинских изделий - пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют механические повреждения.

Также заказчиком составлено заключение (акт) об экспертизе товаров от 26.07.2017г., согласно которому проведена выборочная проверка пяти медицинских изделий- платин прямых 1\3 трубчатых 9 отверстий, были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют механические повреждения- поверхностные слои платин имеют механические потертости. Отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (инструкции производителя и на русском языке к представленным медицинским изделиям, регистрационные удостоверения, декларации), отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные п. 3.7 договора.

27.07.2017 Заказчиком составлен акт № 485 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 4 штуки пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют частичное напыление поверхностного слоя (напыление содержат только отверстия с резьбой). 1 пластина не содержит информацию на русском языке.

27.07.2017г. от заказчика в связи с не полной отгрузкой товара в адрес поставщика поступила заявка о допоставке оставшегося по спецификации товара, данная заявка получена представителем общества (т. л.д. 27).

28.07.2017г. ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа РБ составлено заключение (акт) об экспертизе товаров: заявка исполнена частично, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (инструкции производителя и на русском языке к представленным медицинским изделиям, регистрационные удостоверения, декларации), отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные п. 3.7 договора.

В акте приема-передачи товаров от 28.07.2017г., являющегося приложением к договору, указано, что поступивший товар принят на ответственное хранение инженером ФИО4

02.08.2017 года в адрес Заказчика, посредством привлечения курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс», осуществлена поставка партии Товара на общую сумму 140 545,14 рублей с сопроводительной документацией (товарная накладная № 110 от 02.08.2017 года, счет-фактура № 110 от 02.08.2017 года, акт приема-передачи товара, декларация на товары, декларация соответствия ООО «НПО «Имплант», регистрационное удостоверение, декларация соответствия ООО «Интеркус»), которая была получена Заказчиком.

03 августа 2017 года в адрес заказчика курьерской службой доставки ООО «СПР-Экспресс» был доставлен пакет от ООО «Интеркус Плюс», который был оставлен без вскрытия упаковки, о чем составлен акт № 17000171/17-1. В адрес поставщика направлена телеграмма о необходимости направления уполномоченного представителя для приемки товара в 14 часов 04.08.2017г.

04 августа 2017 года в присутствии представителя ООО «Интеркус Плюс» ФИО5, пакет, доставленный 03 августа 2017 года, вскрыт.

04.08.2017г. Заказчиком составлен акт № 610 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что поставка товара выполнена поставщиком частично, не в соответствии количеству, указанному в заявке от 24.07.2017г. В товарной накладной не указано основание -ГПД, в пунктах №1,2,5,6 не указаны характеристики товара (размер, количество отверстий) согласно ГПД.

В УПД № 110 от 02.08.2017г. и акте приема-передачи товаров не указана характеристика товара п.1,2,5,6. Товар не принят до устранения недостатков. Не поставлен товар на сумму 140 545,14 руб.

Ответчиком в материалы дела № А07-28980/2017 от 17.01.2018 было представлено заключение ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт» № 2.2017-22 от 14.08.2017 г. из которого следует, что две позиции медицинских изделий не соответствуют предъявленным договором требованиям, а именно:

Позиция № 11 Пластины прямые 1/3 трубчатые 9 штук вместо предусмотренных спецификацией толщины 1,5 мм. и ширины пластины 10,0 мм. имеют толщину пластины 1,1 мм. и ширину пластины 9,5 мм.

Позиция № 13 Пластина ДБВ, с ограниченным контактом, вместо предусмотренных спецификацией длины цилиндрической части 43,0 мм. имеют длину цилиндрической части 38,0 мм.

01.08.2017г. ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа РБ вынесено решение № 0301300025017000171/Р/1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с неоднократным нарушением условий контракта, а именно: неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ), невыполнением поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара в течение 3 дней (п.1 ст. 480 ГК РФ, п. 5.6. договора), существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком недостатков, которые выявляются неоднократно (п.2 ст. 475 ГК РФ)

02.08.2017 г. в адрес ООО «Интеркус Плюс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для проведения операций № 17000171/17 от 04.07.2017 г., которое было получено ответчиком.

ООО "Интеркус плюс" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения № 0301300025017000171/Р/1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 01.08.2017 и о взыскании задолженности в размере 367 448 руб. 53 коп. за поставленный товар по накладным № 102 от 26.07.2017 года и № 110 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018 исковые требования ООО "Интеркус плюс" удовлетворены частично. Решение ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа № 0301300025017000171/Р/1 от 01.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора признано незаконным, с ответчика в пользу ООО "Интеркус плюс" взыскана задолженность по товарной накладной № 102 от 25.07.2017г. в размере 171 401,77 руб. (226 903,39 руб. – 46 453,23 руб. (стоимость несоответствующих спецификации платин прямых 1/3 трубчатых в количестве 9 штук (5161,97руб.*9)) - 9048,39руб. (стоимость несоответствующей спецификации платины ДБВ)); по товарной накладной № 110 от 02.08.2017г. в размере 50 061,24 руб. (140 545,14руб. - 90 483,90 руб. (стоимость несоответствующей спецификации платины ДБВ в количестве 10 штук (9048,39*10)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что товар, поставленный по накладным № 102 от 26.07.2017 года и № 110 от 02.08.2017 на сумму 145 985,52 руб., не соответствовал условиям контракта, а именно был ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части было отказано.

В части признания незаконным одностороннего ращения о расторжении контракта суд установил, что в нарушение пунктов 3.10.1., 3.10.2. договора заказчик не направил письменную претензию в адрес ООО «Интеркус Плюс» в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. При указанных обстоятельствах ООО «Интеркус Плюс» было лишено права дать соответствующий ответ в части наличия/отсутствия недостатков поставленного товара и его количества, а также воспользоваться, в случае необходимости, правом на замену товара ненадлежащего качества и произвести соответствующую допоставку товаров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе в исполнении контракта (01.08.2017г.) основания для расторжения контракта по п.2 ст. 523 ГК РФ, п.1 ст. 480 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ у заказчика отсутствовали.

Истец, указывая, что в порядке пункта 9.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательств ответчику начислены пени, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 6 000 руб., штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. за поставку товара ненадлежащего качества (согласно устного уточнения).

Претензия истца об уплате неустойки (т. 1 л.д. 118) была оставлена ответчиком без удовлетворения

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий гражданско – правового договора № 17000171/07 от 04.07.2017, договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2-х дней после получения заявки-требования по телефону, но не позднее 30.12.2017 (п. 3.2 договора).

Цена контракта составляет 450 610,83 руб.

24.07.2017г. от Заказчика поступила заявка на поставку продукции, предусмотренной спецификацией к контракту, в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 25).

Факт получения заявки установлен решением по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исходя из условий договора, ответчик должен был в срок до 26.07.2017 года поставить товар в полном объеме на сумму 450 610,83 руб.

Довод ответчика о том, что из заявки невозможно было установить конкретные характеристики товара, отклоняется судом, так как количество, наименование иные характеристики товара были согласованы сторонами при подписании договора и спецификации к нему.

26.07.2017г. ответчиком осуществлена поставка партии товара на сумму 226 903,39 руб. по товарной накладной № 102 от 25.07.2017г.

02.08.2017 года осуществлена поставка партии товара на сумму 140545,14 по товарной накладной № 110 от 02.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что товар, поставленный по накладным № 102 от 26.07.2017 года и № 110 от 02.08.2017 на сумму 145 985,52 руб., не соответствовал условиям контракта, а именно был ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании оплаты за данный товар в данной части было отказано.

Надлежащей была признан поставка товара на сумму 221 463 руб. 01 коп., данная сумма была взыскана с медицинского учреждения в пользу ответчика.

Таким образом, товар на сумму 229 147,82 в установленный срок до 26.07.2017 года поставлен не был, из нее товар на сумму 145 985,52 руб. не соответствовал условиям контракта.

Из материалов дела № А07-28980/2017 от 17.01.2018 следует, что несоответствие товара условиям контракта было установлено, в том числе с учетом результатов заключения ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт» № 2.2017-22 от 14.08.2017 г., от проведения судебной экспертизы качества товаров ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств в части просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц –цена контракта;

В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С ЦБ х ДП, где:

С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП х 100%, где:

ДК

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 10,0 процента цены контракта, т.е. в сумме 45 061 руб. 08 коп.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 за недопоставку товара составила 6 000 руб., размер штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 45 061 руб. 08 коп.

Цена контракта составляет 450 610,83 руб.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения составляет 7,75 %.

Расчет истца неустойки судом проверен, учитывая, что суд не вправе выходить за размер заявленных требований, признан верным.

Учитывая, что нарушение обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме, соответствующего качества и в установленный срок не представлено, требований о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению.

Решение суда по делу № А07-28980/2017 от 17.01.2018, признавая незаконным одностороннее расторжение договора в связи с несоблюдением заказчиком условий направления претензии по качеству товара, вместе с тем не содержит выводов о том, что товар был поставлен в срок и надлежащего качества, напротив решением суда установлена как недопоставка товара, так и несоответствие качества товара условиям договора.

Иные доводы ответчика не опровергают позицию истца о нарушении ответчиком условий договора и не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании пени и штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 4 800 руб., штрафа до 36 048 руб. 86 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 4 800 руб., штрафа в размере 36 048 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитывается, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением неустойки по статье 333 ГК РФ, следовательно госпошлина распределяется исходя из обоснованно заявленных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркус плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 800 руб., штраф в размере 36 048 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 042 руб.

Вернуть истцу Государственному автономного учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 883 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев