Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А33-1050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июля 2025 года


Дело № А33-1050/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 115 904,60 руб. долга за период с 3 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года, 23706,61 руб. пени за период с 10.11.2023 по 06.11.2024 по договору водопользования от 11.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02965/00.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство экологии Красноярского края.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Министерство экологии Красноярского края в отзыве иск поддержало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02965/00 (далее - договор). По условиям договора по настоящему договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. Енисей (далее - водный объект) (пункт 1). Параметры водопользования: площадь акватории 0,091639 км2 (пункт 7).

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей  ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении  в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истец указывает, что водопользователь в нарушение условий договора не выполнил обязательства по внесению платы в установленные договором сроки, с учетом частичной оплаты в сумме 25 000 руб. задолженность и пени по договору водопользования составила:

-  16 605,94 руб. за 3 квартал 2023 г. (пени за 3 квартал 2023 г. в размере 6691,09 руб. за период с 10.11.2023 по 06.11.2024);

-  20 802,97 руб. за 4 квартал 2023 г. (пени за 4 квартал 2023 г. в размере 6837,24 руб. за период с 21.01.2024 по 06.11.2024);

-  26 165,23 руб. за 1 квартал 2024 г. (пени за 1 квартал 2024 г. в размере 6059,87 руб. за период с 21.04.2024 по 06.11.2024);

-  26 165,23 руб. за 2 квартал 2024 г. (пени за 2 квартал 2024 г. в размере 3520,10 руб. за период с 21.07.2024 по 06.11.2024);

- 26 165,23 руб. за 3 квартал 2024 г. (пени за 3 квартал 2024 г. в размере 598,31 руб. за период с 21.10.2024 по 06.11.2024).

Всего сумма задолженности -  115 904,60 руб. за период со 3 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года, сумма пени -  23 706,61 руб.

Претензией от 08.11.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность и пени по договору водопользования от 11.04.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02965/00.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган передал в пользование ответчику водный объект, а водопользователь обязался вносить плату за пользование.

Водный объект передан ответчику, что последним не оспорено.

По условиям договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом- кварталом.

Для расчета размера платы применяются ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», с применением коэффициента, установленного подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509.

Расчет платы осуществляется в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Истец выполнил расчет платы за пользование водным объектом с учетом положений указанных выше нормативных актов.

Так, в 2023 году плата за пользование водным объектом составила 20 802,97 руб. в квартал согласно расчету: 3,22 (коэффициент 2023 года) * 282 000,00 руб. (ставка платы за пользование акваторией р. Енисей) * 0,091639 кв.м. (площадь акватории) = 83 211,88 руб. в год; 83 211,88 руб. / 4 = 20 802,97 руб. в квартал.

Итого сумма задолженности ответчика с учетом оплаты составила за период 3 квартал 2023 года по 4 квартал 2023 года 37408,91 руб.

В 2024 году плата за пользование водным объектом составила 26 165,23 руб. в квартал согласно расчету: 4,05 (коэффициент 2024 года) * 282 000,00 руб. * 0,091639 кв.м. = 104 660,90 руб. в год; 104 660,90 руб. / 4 = 26 165,23 руб. в квартал.

Итого сумма задолженности ответчика за период 1 квартал 2024 года по 3 квартал 2024 года составила 78 495,69 руб.

Общая сумма задолженности составила 115 904,60 руб. (37408,91 руб. + 78 495,69 руб.).

Срок оплаты наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за спорный период в материалы дела не представлены.

Расчет платы проверен судом и признан верным, начисление платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету,  пени за период оплаты с 3 квартал 2023 года по 3 квартал 2024 года с учетом предусмотренного договором срока оплаты, сумм подлежащих внесению платежей, размера процентной ставки пени, составили 23 706,61 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности за период со 3 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года составила 115 904,60 руб., начисленных пени - 23 706,61 руб.

Судом расчет пени проверен. Установлено, что начисленная ответчику пеня определена без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты с выходного дня на следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом применено неверное значение ключевой ставки. Истцом расчет произведен исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. Между тем, исходя из толкования условия договора водопользования об ответственности, неустойка подлежит расчету исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда – 20 %. Указанное толкование условия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, допущенные нарушения не привели к начислению пени в большем размере. Заявленный ко взысканию размер пени (23 706,61 руб.) не превышает размера пени, рассчитанного по действующей ставке ЦБ РФ (20%) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (27252,07 руб.). Судом учтено также, что пеня не превышает 0,2 % за каждый день просрочки, начислена исходя из размера задолженности и предусмотренного договором срока оплаты повременных платежей, дат фактически произведенных платежей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и пени не представил, период начисления и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что определение размера исковых требований является субъективным правом истца и само по себе прав ответчика не нарушает, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 11 981 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 904,60 руб. задолженности, 23 706,61 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 981 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова