Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-22109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-22109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный город» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, срок 1 год,

конкурсный управляющий должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный город»

на определение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валента»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 должник - ООО «Валента» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Валента» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными. Суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника – ООО «Валента», а также перечислить с депозитного счет Арбитражного суда города Москвы конкурсному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам денежные средства в размере 200 000 руб., по платежному поручению № 152 от 20.08.2021. С ООО «Винный город» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 106 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 22 404,17 руб. – расходы за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобаООО «Винный город» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Винный город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в части отнесения расходов по делу о несостоятельности ООО «Валента» на ООО «Винный город» отменить в части взыскания с Общества в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за процедуру конкурсного производства – 106 000 рублей и 22 404,17 рублей – расходов за процедуру конкурсного производства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Валента» ФИО2 о взыскании с ООО «Винный город» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валента» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Винный город» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника составила 306 000 рублей.

Судами проверен и признан правомерным произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения в размере 306 000 рублей, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения – не превышающим установленный статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что за период процедуры банкротства ООО «Валента» конкурсным управляющим понесены текущие расходы в размере 22 404,17 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Данный расчет текущих расходов судами также проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Валента» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 20.08.2021.

Вместе с тем суды отметили, что указанных денежных средств недостаточно для погашения указанных расходов, а поскольку у должника отсутствуют денежные средства для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами также сделан вывод о том, что правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перечислении вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 200 000 руб. и взыскании с ООО «Винный город» вознаграждения в размере 106 000 руб. и текущих расходов в размере 22 404,17 руб.

При этом ссылки заявителя о том, что он перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей, тем самым указал максимальную, предельную сумму готовности финансирования заявителем дела о банкротстве признаны судами несостоятельными, поскольку в таком случае заявитель должен был указать в своем согласии на финансирование процедуры банкротства, что сумма в размере 200 000 рублей является предельным лимитом, но такого указания в заявлении нет.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении N 97, следует, что по общему правилу право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума N 97.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

В данном случае судами установлено, и это подтверждается Согласием заявителя по делу о банкротстве, что кредитор не установил максимальную, предельную сумму финансирования расходов, кредитор четко и недвусмысленно заявил, что «дает согласие на финансирование процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, в том числе 180 000 рублей - вознаграждение управляющему и 20 000 рублей – расходы на опубликование сообщений и связанных с выявлением имущества должника» (л.д. 70, т. 1), то есть, ключевым словосочетанием, по мнению судов, здесь является «в том числе».

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае не установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, то соответствующие расходы правомерно взысканы судами с заявителя по делу о банкротстве.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности заявителя, как уже было указано ранее - не свидетельствует.

В данном случае судами не установлены такие факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что лимиты своего финансирования, ограничения такого финансирования заявителем не были установлены и текстуально не выделены (обозначены) в заявлении (согласии) от 03.03.2021, поскольку из буквального прочтения и толкования Согласия следует, что кредитор-заявитель «дал согласие на финансирование процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200 000 рублей, в том числе 180 000 рублей - вознаграждение управляющему и 20 000 рублей – расходы на опубликование сообщений и связанных с выявлением имущества должника» (л.д. 70, т. 1), то есть, ключевым словосочетанием, по мнению судов, здесь является «в том числе».

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-22109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов