Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-56934/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56934/2020
05 мая 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй-Нева" (адрес: Россия, 196233, <...>, пом.14Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия, 198332, <...>; ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) взыскании 7 412 880 рублей, составляющих предварительную оплату по договору от 20.09.2019 № ЛП2/3-К/2009-2019 (далее – договор), расторгнутому в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией шифр 31/03-215-АР0.1 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (далее – работы) на объекте строительства – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями. Подземная автостоянка между 2 и 3 корпусами» по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0020513:2 (далее – объект) и сдать их результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начало работ: в течение семи рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного передачи фронта работ и перечисления аванса; окончание работ: 25.12.2019 (пункт 3.1.договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 1), является твердой и составляет 14 991 875 рублей 96 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено поэтапное перечисление аванса в размере 7 412 880 рублей согласно графику финансирования (приложение № 8 к договору).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что аванс в установленном договором размере перечислен истцом ответчику в период с 11.10.2019 по 19.11.2019. По актам от 07.11.2019, от 11.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019 истец передал ответчику фронт работ.

Работы по договору, выполненные ответчиком, истцом не приняты, о чем истец сообщил ответчику в письме от 26.12.2019 № 65, сославшись на то, что работы выполнялись подрядчиком с систематическими нарушениями как по качеству, так и по срокам их производства, замечания заказчика (ООО «Петрострой», с которым истец заключил договор генерального подряда от 01.10.2015), не устранены.

В том же письме истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовал возврата полной суммы аванса, уплаченной по договору, в течение семи дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что в случае если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к объему и(или) качеству выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3; в этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, и сроков для их устранения. В случае возникновения разногласий между генеральным подрядчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

Представленное истцом заключение специалиста от 09.04.2020 № АС-ЗС-28-20, составленное автономной некоммерческой организацией «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» на основании договора с ООО «Петрострой», содержит выводы о том, что результат работ, выполненный ответчиком по договору, подлежит демонтажу, не соответствует требованиям договора, проекта и действующих регламентных норм в области строительства, не может быть использован по назначению – в качестве уклонообразующей стяжки для кровли паркинга.

Вместе с тем, указанное заключение не является не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) и не подтверждает то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством: документ составлен без участия ответчика, не по требованию истца, а по договору с иным лицом – заказчиком, а в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, и сроков для их устранения сторонами не составлен.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.06.2020 № 104 истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 064 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.