Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А42-1752/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1752/2023
город Мурманск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (просп. Ленина, д. 16А, оф. 511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (юридический адрес: просп. Ленина, д.98А, оф. 102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401, <...>) о взыскании 1 572 580 руб., при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по размещению работников № 16/13 от 11.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022) согласно платежно-расчетным документам, выставленным за период с февраля по декабрь 2022 года в размере 1 572 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга не представил; сведений о принятии мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, как на это указано в возражениях (поступили в суд 10.04.2023), не направил; каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, сославшись на отсутствие оплаты долга, а также доказательств направления в его адрес предложений об урегулировании спора, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 16/13 от 11.01.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги размещения в гостиницы «Моряк», расположенной по адресу: <...>, а также общежития расположенного по адресу: <...> работников Заказчика и иных физических лиц по направлению Заказчика (граждан РФ и иностранных граждан) для временного проживания по заявке Заказчика.


Срок действия Договора установлен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2022, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость Услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

22.11.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения».

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с февраля по декабрь 2022 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 572 580 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 572 580 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение определения от 10.03.2023, истцом представлено платежное поручение № 14 от 14.03.2023, которым за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере

28 726 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная, по платежному поручению № 7 от 02.03.2023, государственная на сумму 28 726 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» задолженность в размере 1 572 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7 от 02.03.2023 государственную пошлину в размере 28 726 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна