Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-18752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18752/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

к Закрытому акционерному обществу «Маслодельный завод «Хвалынский»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 года,

от Закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 года, ФИО4, по доверенности от 25.10.2017 года, иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражают относительно привлечения к административной ответственности, ссылаются на отсутствие состава правонарушения.

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2017 г. по 11.07.2017 г. должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проведено административное расследование в отношении закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Хвалынский», осуществляющего деятельность по производству молока и кисломолочной продукции по адресу: <...>

В ходе административного расследования было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

1. В предоставленной производственной программе, разработанной по принципу «ХАССП», не в полном объеме определены контрольные критические точки технологическом процессе - входного контроля за качеством сырья (бактериальная обсемененность), процессов охлаждения, сквашивания. Не проводятся микробиологические исследования на этапах контроля эффективности очистки сырого молока, пастеризации, охлаждения, сквашивания, проведенной обработки технологических линий, что является нарушением требований п.2, п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» «При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП»; «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства в программах производственного контроля; поведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а так же за пищевой продукцией средствами обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции,

2. Требуется проведение ремонтных работ в производственных, складских и санитарно-бытовых помещениях и в камере термостатирования заквашенной кисломолочной продукции (целостность потолочных, стеновых и половых покрытий нарушена, в камере для термостатирования стены и потолки поражены плесенью). На внутридворовой территории так же нарушено твердое покрытие подъездных путей, что является нарушением п.5, п.п.3, п.п.2, п.п.1, ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»-«Потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопление грязи, образование плесени и осыпания частиц потолков или таковых поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги»; поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и дезинфекции»; поверхность полов должна быть выполнена из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и необходимости дезинфекции, а так же их надлежащего дренажа,

3. Не предоставлены паспорта вентиляционных установок с актами эффективности работы производственной вентиляции. Очистка подаваемого в производственные помещения воздуха не предусмотрена, что является нарушением п. 2, п.п.1 ст. 14 ТР-ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - «Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции»,

4. Технологическое оборудование изношенное, имеющееся снаружи покрасочное покрытие имеет нарушение целостности, что не позволяет проводить эффективную мойку, очистку и дезинфекцию данного оборудования, что является нарушением п.1, п.п.1, п. п. 2, ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - «В процессе производства изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствует настоящему и техническому регламенту», «Дают возможность производить их мойку и (или) очищение дезинфекцию», «Изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией»,

5. На технологическом оборудовании отсутствуют контрольные приборы (термографы), что является нарушением требований п.2 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - «Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами».

6. В холодильной камере находились на хранении сырые сливки в ёмкостях из полимерного материала без отсутствия информации об условиях хранения, сроках годности и дате и времени изготовления что является нарушением п.9, ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - «Пищевая продукция, находящаяся на хранении, на сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции».

7. В отобранной пробе кисломолочного продукта «Снежок» м.д.ж. 2,5% СТО 00436335 - 001- 2009 (протокол исследования №5/2030 от 19.06.2017г., заключение эксперта от 27.06.2017 г.) по исследованным микробиологическим показателям - в 0,01 г/куб. см. обнаружена БГКП (колиформы) при норме отсутствия , выделена плесень в количестве 6,7X10 кв. КОЕ /г при норме не более 50, выделены дрожжи в количестве 3,8 ХЮкв. КОЕ/г при норме не более 50, что является нарушением требований ст. VII п. 36, п. 32, приложение 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - «Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническом регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту»; «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту».

По результатам административного расследования 11.07.2017 г. должностным лицом Северного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области главным специалистом-экспертом ФИО5, за допущенные нарушения в отношении ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» составлен протокол об административном правонарушении №2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В результате проверки ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский» административным органом было установлено, что в предоставленной производственной программе, разработанной по принципу «ХАССП», не в полном объёме определены контрольные критические точки в технологическом процессе - входного контроля за качеством сырья (бактериальная обсемененность), процессов охлаждения, сквашивания. Не проводятся микробиологические исследования на этапах контроля эффективности очистки сырого молока, пастеризации, охлаждения, сквашивания, проведенной обработки технологических линий, что является нарушением требований п.2, п.3 ст. 10 ТР ТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции».

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский», возражая против данного нарушения, указывает, что в указанных пунктах ТР ТС отсутствуют требования к производственной программе, указанные административным органом. В соответствии с положениями ТР ТС общество разработало и внедрило на своем заводе производственную программу на основе принципов ХАССП.

Между тем, как следует из материалов дела, программой производственного контроля, основанной на принципах «ХАССП», которая разработана ЗАО «МЗ «Хвалынский», микробиологические исследования сырья, микробиологические исследования молока после термической обработки, микробиологические показатели качества готовой продукции, микробиологический контроль качества мойки и дезинфекции заложены с определенной самим предприятием периодичностью. Так, вышеуказанной программой установлено:

- согласно п.п. 1 микробиологические исследования сырья проводятся с периодичностью 1 раз в 10 дней;

- согласно п.п. 3 микробиологические исследования молока после термической обработки проводятся из каждого танка и каждая партия;

- согласно п.п. 9 микробиологические показатели качества готовой продукции проводятся каждой партии;

- согласно п.п. 10 микробиологический контроль качества мойки и дезинфекции проводятся 2 раза в месяц. С учетом кратности количество отобранных проб составляет одна проба в квартал. Смывы на микробиологические исследования ВГКП-4 раза в год по 10 смывов.

Микробиологические исследования по программе ХАССП в основном проводятся в собственной лаборатории. Все анализы, которые проводятся в собственной лаборатории, не имеют достоверность, так как микробиологическая и санитарно-химическая лаборатория не имеет лицензии.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: ст. 12 1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:

П. 19) Деятельность в области в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах;

В соответствии с требованиями СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" от 28.01.2008г (с изменениями от 29.06.2011г №86): -п. 2.1.2. Деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1.3. Учет, хранение, передача и транспортирование ПБА III - IV групп должны осуществляться в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами. Передача ПБА III - IV групп в организации, не имеющие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний соответствующих групп патогенности, не допускается.

Заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и ЗАО «МЗ «Хвалынекий» договор №35 на выполнение микробиологических исследований предусматривает кратность микробиологических исследований смывов и готовой продукции реже, чем должна быть указана в программе ХАССП в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, микробиологический контроль качества мойки и дезинфекции согласно журналу контроля качества мойки и дезинфекции оборудования проводится визуальным осмотром, а, производственной программой предусмотрен микробиологический контроль, который может проводиться только лабораторными исследованиями.

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении ЗАО МЗ «Хвалынский» требований программы XACСП.

Кроме того, в ходе проверки административным органом было установлено, что требуется проведение ремонтных работ в производственных, складских и санитарно-бытовых помещениях и в камере термостатирования заквашенной кисломолочной продукции (целостность потолочных, стеновых и половых покрытий нарушена, в камере для термостатирования стены и потолки поражены плесенью). На внутри дворовой территории также нарушено твердое покрытие подъезных путей, что является нарушением п.5, п.п.3, п.п.2, п.п.1, ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

В силу пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Между тем, суд отмечает, что пункт 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к организации только производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Таким образом, ненадлежащее, по мнению административного органа, состояние стен и потолков в складских и санитарно-бытовых помещениях завода, состояние входных путей внутридворовой территории завода не являются нарушением пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Обществу также вменяется, что ЗАО МЗ «Хвалынский» в ходе проверки не предоставлены паспорта вентиляционных установок с актами эффективности работы производственной вентиляции. Очистка подаваемого в производственные помещения воздуха не предусмотрена, что является нарушением п.2 п.п.1 ст. 14 ТР-ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Между тем, ЗАО МЗ «Хвалынский» указывает, что в производственных помещениях ЗАО «МЗ «Хвалынский» имеется естественная и механическая вентиляция.

Суд соглашается с позицией общества, что тот факт, что на вентиляционные установки не представлены паспорта, не означает, что их работа является не эффективной и допускает загрязнение производимой пищевой продукции.

Административным органом не производилось экспертное исследование для изучения эффективности работы вентиляционных установок, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие данное нарушение.

В ходе проверки административным органом также установлено, что Технологическое оборудование изношенное, имеющееся снаружи покрасочное покрытие имеет нарушение целостности, что не позволяет проводить эффективную мойку, очистку и дезинфекцию данного оборудования, что является нарушением п.1, п.п.1, п. п. 2, ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить в их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Однако суд отмечает, что в ст. 15 ТР ТС ведется речь не о любом технологическом оборудовании, а только о том, которое непосредственно контактирует с пищевой продукцией. При этом износ технологического оборудования сам по себе не означает, что производимая на нем продукция некачественная или не соответствует требованиям ГОСТ или ТУ.

Административным органом не доказана причинно-следственная связь между износом оборудования и производством на нем некачественной пищевой продукции.

Кроме того, административным органом не доказана невозможность производства мойки, очищения и дезинфекции используемого технологического оборудования вследствие его износа, что опровергнуто иной проверкой компетентного органа, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие данное нарушение.

В ходе проверки также было установлено, что на технологическом оборудовании отсутствуют контрольные приборы (термографы), что является нарушением требований п.2 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 определено, что технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

Существующие установки для пастеризации молока должны быть оборудованы термографами в соответствии с эксплуатационными данными на пастеризационную установку, указанную в паспорте. Контрольные приборы - это устройство для получения точных данных (параметров) о состоянии технологических процессов путем измерений их параметров.

Согласно "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" 12.1.3. На термограмме контроля температуры пастеризации аппаратчик в течение каждого рабочего цикла чернилами должен отмечать: свою фамилию, тип и N пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима).

Термограммы должны анализироваться лабораторией и храниться в ней в течение года. Ответственность за их сохранность несет начальник ОТК (зав. лабораторией).

12.14. При отсутствии контрольно-регистрирующих приборов контроль за температурой пастеризации должны осуществлять аппаратчики (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале) и лаборатория (три - четыре раза в смену).

12.15. Эффективность пастеризации должна контролироваться микробиологическим методом в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности", а также химическим методом по ГОСТу 3623 "Молоко и молочные продукты. Методы определения пастеризации».

Общество пояснило в суде, что использовало в указанных целях термометры.

С данным доводом суд не соглашается, так как термометр спиртовой - это средство измерения, им невозможно постоянно регистрировать температуру пастеризации и невозможно получить точные данные при колебании температур.

Как следует из протокола осмотра от 14.06.2017 предъявленный Журнал контроля пастеризации и охлаждения молока не отражает выполнение предприятием п.12.14., а также результаты микробиологических исследований подтверждают не эффективность проведения замеров термометром.

Таким образом, данное нарушение подтверждено представленными материалами проверки.

Кроме того, административный орган вменяет в качестве нарушения следующий факт: в холодильной камере находились на хранении сырые сливки в ёмкостях из полимерного материала без отсутствия информации об условиях хранения, сроках годности и дате и времени изготовления, что является нарушением п.9, ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 9 статья 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как следует из материалов административного дела, в присутствии понятых, коммерческого директора, работников МЗ ЗАО «Хвалынский» было определено, что продукт, находящийся в холодильнике - сливки.

Между тем, представители МЗ ЗАО «Хвалынский» указывают, что в холодильнике находились отходы от производства, а не сливки (пищевая продукция).

Доказательств того, что в холодильнике находились именно сливки административным органом не представлено, экспертиза по данному факту не назначалась.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства наличия данного нарушения, акт проверки в указанной части суд оценивает критически.

Помимо этого, в ходе проверки также было установлено, что в отобранной пробе кисломолочного продукта «Снежок» м.д.ж. 2,5% СТО 00436335 - 001 -2009 (протокол исследования №5/2030 от 19.06.2017г., заключение эксперта от 27.06.2017 г.) по исследованным микробиологическим показателям - в 0,01 г/куб. см. обнаружена БГКП (колиформы) при норме отсутствия, выделена плесень в количестве 6,7X10 кв. КОЕ /г при норме не более 50, выделены дрожжи в количестве 3,8 Х10кв. КОЕ/г при норме не более 50, что является нарушением требований ст. VII п. 36, п. 32, приложение 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Глава VII ТР ТС 033/2013 предусматривает требования безопасности к молочной продукции. Согласно пункту 32 указанной главы уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

В доказательства данного нарушения административным органом представлен протокол изъятия проб и образцов от 14.06.2017 г., протокол исследования №5/2030 от 19.06.2017г., заключение эксперта от 27.06.2017 г.

Общество, не соглашаясь с данным нарушением, указывает, что в протоколе взятия проб и образцов от 14.06.2017 года указано, что пробы помешены в сумку-холодильник для транспортировки. Однако в день проверки все изъятые пробы не поместились в сумку-холодильник. Из-за этого часть продукции была вытащена из сумки, сама сумка не была герметично закрыта, ее крышка не закрывалась. Более того, для того, чтобы больше продукции поместилось в сумку, из нее сотрудники вытащили хладоэлементы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой, участвовавший при названном изъятии проб ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил, что часть продукции была вытащена из сумки, сама сумка не была герметично закрыта, ее крышка не закрывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае целью взятия проб и образцов пищевой продукции явилось ее дальнейшее микробиологическое исследование, условия хранения в период транспортировки и условия самой транспортировки продукции были нарушены, экспертное исследование такой продукции не может быть объективным и являться доказательством вмененного нарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Иных доказательств данного нарушения административным органом не представлено.

Событие административного правонарушения, в отношении первого и пятого эпизодов нарушения подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.06.2017 г; протоколом об административных правонарушениях, а также иных материалах административного дела.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела.

Однако при квалификации вменяемого правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (по п.7 нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении), арбитражный суд исходит из того, что поскольку названный вмененный п.7 протокола подтвержден административным органом дефектными доказательствами, изложенными выше, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия квалифицирующих признаков правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавщих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действия общества подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В письме Роспотребнадзора от 29.04.2013 года № 01/5020-13-32 в пункте 2 указано, что учитывая строгость санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП для юридических лиц, в каждом конкретном случае территориальным органам Роспотребнадзора необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

Для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае часть событий и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При определении размера штрафной санкции суд исходит из следующего.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2016 год чистая прибыль завода-113 000 руб.

Кроме того, завод является субъектом малого предпринимательства и отнесен к категории «Малое предприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, суд, на основании оценки совокупности установленных обстоятельств, по ходатайству ЗАО «Маслодельный завод «Хвалынский»», в судебном заседании, считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд полагает возможным применить положение ст.3.2, 3.3 КоАП РФ и назначить размер административного штрафа 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Хвалынский» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банк России по Саратовской области, получатель – УФК по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области),

БИК 046311001,

ИНН <***>,

КПП 645401001,

ОКТМО 63649000,

КБК 141 1 16 08010 01 6000 140,

УИН 14104640086400006397

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко