Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А58-7814/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-7814/2021

«21» февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Кайдаш Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-7814/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кибор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, КАЛАНДАРИШВИЛИ УЛИЦА, ДОМ 7) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 12) о взыскании 100 422,19 рублей, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

(суд первой инстанции – ФИО6),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, министерство) о взыскании 100 422,19 рублей недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кибор" 100 422,19 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 013 рублей.

В обосновании суд указал, что то обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что до настоящего времени уполномоченные федеральные органы соответствующий порядок не разработали. Финансирование Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета на указанные цели не осуществлялось и не предусмотрено. В связи с этим в законодательстве Республики Саха (Якутия) такие гарантии не предусмотрены.

На федеральном уровне льгота многодетным гражданам предусмотрена только Указом N 431, иные нормативные правовые акты по вопросам предоставления скидки по коммунальным платежам этой категории граждан не приняты.

В отсутствие нормативного регулирования правоотношений на федеральном уровне правовых оснований для понуждении Правительства Республики Саха (Якутия) к разработке и принятию нормативного правового акта нет.

Также, в отсутствие правовых оснований - у управляющей компании обязанности по предоставлению многодетной семье указанной льготы не возникает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно лицензии № 014-000114 от 29.01.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью «Кибор» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 29.04.2015, ул. Каландарашвили, дом 7, дом 7/1 с 29.04.2015, ул. Клары ФИО7, д. 49 с 21.07.2016.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истцом были произведены перерасчеты по коммунальным платежам многодетным семьям, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Для возмещения суммы произведенного перерасчета истец ранее обращался в Министерство финансов РС (Я) (ответчик), но поскольку со стороны ответчика в добровольном порядке коммунальные расходы за период с 08.07.2017 по 31.05.2018 не были возмещены, он обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском в рамках дела № А58-4443/2020.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.12.2020, вступившим в законную силу, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу истца 378 045,63 рубля недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 08.07.2017 по 31.05.2018.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 ФИО2

1) 17.08.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО2 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей, которая воспитывает троих детей: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2016.

22.09.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 66, в размере 39 024,38 рублей,

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО2 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 на сумму 14 981,15 рублей.

2) 22.04.2019 в ООО «Кибор» обратился ФИО10 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей, воспитывающий совместно с супругой троих детей: ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 -02 12.2014 года рождения, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО3 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 29 457,17 рублей.

3) 26.07.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО4 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей. Она имеет троих детей: ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мохначевская полина Романовна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011.

25.09.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 4, в размере 15 794,28 рублей.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО4 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 32 554,46 рублей.

4) 03.11.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО5 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей. Она является матерью троих детей: ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011.

29.12.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 54, в размере 39 024,38 рублей.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО5 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 23 429,41 рублей.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании обращения многодетных матерей о перерасчете за коммунальные услуги, между истцом и третьими лицами были составлены соглашения, по которым истец произвел перерасчет в размере 478 680,39 рублей за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, в том числе по гражданам ФИО2, - 14 841,15 рублей, ФИО3 – 29 457,17 рублей, ФИО4 – 32 554,46 рублей, ФИО5 – 23 429,41 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 100 422,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает субъект федерации в лице публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации, как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что то обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ. Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение убытков (выпадающих доходов) истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению, поэтому потери в доходах истца, понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, являются основанием для их возмещения Республикой Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемая льгота была установлена в 1992 году в установленном порядке, поэтому утверждение ответчика о том, что у общества отсутствуют основания для предоставления данной льготы, неправомерны.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-7814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи О.В.Монакова



Н.И.Кайдаш