Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А78-11053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11053/2023
г.Чита
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 11/1-06-150 от 31.08.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в целях обеспечения законности – Прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 91-10 от 07.11.2023, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», удостоверение № 676 от 03.08.2022; ФИО2, – представителя по доверенности № 94-10 от 07.12.2023 (в качестве специалиста); ФИО3- присутствует в качестве слушателя;

от заинтересованного лица: ФИО4– представителя по доверенности № 7 от 01.03.2022, диплом ВСА № 0003616 от 29.03.2004 по специальности «Юриспруденция»; ФИО5 – представителя по доверенности № 6 от 11.10.2023;

от третьего лица-1: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица-2: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Прокуратуры Забайкальского края: представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Забайкальского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 11/1-06-150 от 31.08.2023.

Определением от 18 сентября 2023 года возбуждено производство по делу.

Определением от 19 сентября 2023 года судом приняты обеспечительные меры, приостановлено действие предписания Министерства финансов Забайкальского края № 11/1-06-150 от 31.08.2023 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – третье лицо).

Определением от 18 декабря 2023 года в целях обеспечения законности привлечена к участию в деле Прокуратура Забайкальского края.

Определением от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила Тока».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнении к возражениям.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края поступили пояснения по заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

От ООО «Сила Тока» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и пояснения, в которых представитель общества поддерживает доводы заявителя, оспариваемое предписание считает необоснованным.

От Прокуратуры Забайкальского края поступило заключение, из которого следует, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства финансов Забайкальского края № 75-пд от 20.04.2023 о проведении плановой выездной проверки администрации городского округа «Город Чита» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 проведена плановая проверка (т. 2 л.д. 1-2).

По результатам проверки 15.06.2023 Министерством финансов Забайкальского края составлен акт плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта на реализацию проекта «1000 дворов» в рамках Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края, утвержденного распоряжением Правительства Забайкальского края от 24.05.2019 № 173-р, в администрации городского округа «Город Чита» (т. 2 л.д. 6-41).

Заявитель, ознакомившись с актом проверки, представил свои возражения (т. 2 л.д. 46-48).

Министерством финансов Забайкальского края, представленные возражения на акт проверки были рассмотрены, по результатам рассмотрения составлено заключение на письменные возражения на акт, которым возражения учреждения отклонены (т. 2 л.д. 50-53).

31.08.2023 Министерством финансов Забайкальского края вынесено представление №11/1-06-149 (т. 2 л.д. 54-59).

31.08.2023 Министерством финансов Забайкальского края вынесено предписание № 11/1-06-150, согласно которому Администрации городского округа «Город Чита» предписано возместить в доход бюджета Забайкальского края ущерб, причиненный в результате нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств в сумме 433 991,00 руб.

В оспариваемом предписании зафиксированы следующие нарушения:

-26 561,00 руб. - в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отраслевым (функциональным) органом Администрации - Комитетом городского хозяйства допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 19 июля 2022 года № 44-22 на приобретение 3 ед. скамеек Б-06 по КОСГУ 225, подлежащих финансированию по КОСГУ 310;

- 407 430,00 руб. - в нарушение пункта 1 статьи 743, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 4.4.1 муниципального контракта от 12 декабря 2022 года № 79-22 ООО «Сила Тока» не выполнены работы по освещению, предусмотренные условиями контракта. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отраслевым (функциональным) органом Администрации — Комитетом городского хозяйства приняты работы, не соответствующие условиям муниципального контракта.

Не согласившись с предписанием Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требование.

С учетом изложенного суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Основы государственного (муниципального) финансового контроля установлены главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2692 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

- назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

- получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне;

- направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3.19 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2018 года № 165, Министерство финансов Забайкальского края осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, предусмотренный пунктом 1 статьи 2692 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2692 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Министерством финансов Забайкальского края внутренний финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1235, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2692 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2702 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 2692, пунктом 3 статьи 2702 БК РФ, пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095, Министерством финансов Забайкальского края вынесено предписание от 31 августа 2023 года № 11/1-06-150.

Таким образом, проверка Администрации городского округа «Город Чита» проведена уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком проведения контрольных мероприятий.

В части нарушения по допущению нецелевого использования бюджетных средств на сумму 26 561,00 руб. суд приходит к следующему выводу.

При вынесении предписания в данной части Министерство финансов Забайкальского края исходило из того, что оплата денежных обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2022 № 44-22 на приобретение 3 единиц скамеек подлежали оплате по КОСГУ 310, оплата по КОСГУ 225 является неправомерной.

Нецелевое использование бюджетных средств выразилось в том, что средства, полученные получателем бюджетных средств по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления.

Суд не может согласиться с таким подходом финансового органа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным 1) законом (решением) о бюджете, 2) сводной бюджетной росписью, 3) бюджетной росписью, 4) лимитами бюджетных обязательств, 5) бюджетной сметой, 6) договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае под нецелевым использованием бюджетных средств следует понимать расходование средств в целях, не предусмотренных соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Межбюджетный трансферт был предоставлен Администрации на основании соглашения № 76701000-1-2019-043 от 04 марта 2022 года.

Целевое назначение межбюджетного трансферта - благоустройство дворовых территорий.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 26 561,00 руб. были израсходованы Администрацией на приобретение 3 единиц скамеек с соблюдением целей предоставления иного межбюджетного трансфера. Доказательств обратного Министерством не предоставлено.

Следовательно, признаки нецелевого использования бюджетных средств отсутствуют.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления) (далее - Классификация).

Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 № 209н утвержден Порядок применения классификации операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливает правила применения кодов классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) используемых для ведения органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе находящимися за пределами Российской Федерации, иными юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств (далее - сектор государственного управления), бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

КОСГУ - это классификация операций сектора государственного управления, которая является группировкой осуществляемых в нем операций в зависимости от их экономического содержания. Применяется только в целях ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и составления бюджетной (бухгалтерской) или иной финансовой отчетности для того, чтобы обеспечить сопоставимость их показателей.

В письме Министерства финансов РФ от 27.02.2012 г. № 02-07-10/534 указано, что при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения указанного комплексного анализа нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование в случаях, если:

бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ;

установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Таким образом, само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии с соглашением по смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суд считает неправомерным вывод Министерства финансов Забайкальского края о нецелевом использовании средств бюджета в размере 26 561,00 руб.

Ссылка заинтересованного лица на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 не принимается судом, поскольку ст. 306.4 БК РФ, закрепляющая понятие нецелевого использования бюджетных средств, введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ. Этим же федеральным законом признана утратившей силу ст. 289 БК РФ, на которую ссылается п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

В части нарушения по неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 407 430,00 руб. судом установлено следующее.

Как уже было отмечено, межбюджетный трансферт был предоставлен Администрации на основании Соглашения № 76701000-1-2019-043 от 04 марта 2022 года.

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Забайкальского края в 2022 году бюджету городского округа «Город Чита» иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на благоустройство дворовых территорий в рамках реализации мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по кодам классификации расходов бюджетов: код главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации 099, раздел 05, подраздел 03, целевая статья 29 1 04 55050, вид расходов 540 (пункт 1.1 Соглашения).

В целях исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 79-22 с ООО «Сила Тока» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется на условиях настоящего Контракта в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (устройство уличного освещения, электромонтажные работы), расположенных на территории городского округа «Город Чита», в соответствии с техническим заданием, с локальными сметными расчетами, определяющими цену работ, прилагаемые к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, территории городского округа «Город Чита».

№п/п

Адрес дворовой территории

1
<...>, 5; ул. Кайдаловская, <...> мкр. 1, д. 24,25,26,38; мкр. 9, д. 9.

Цена Контракта составляет 4 419 618,00 руб.

Сроки выполнения работ и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства работ и графиком выполнения работ.

Дата начала работ- в течении 1 дня с момента согласования Заказчиком Проекта производства работ;

Дата окончания работ – 21 декабря 2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21 декабря 2022 года на дворовой территории по адресу: <...>, 26, 38, ООО «Сила Тока» выполнены работы по освещению, работы приняты Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», оплата по муниципальному контракту № 79-22 произведена платежным поручением от 26 декабря 2022 года № 257062 на общую сумму 3 970 150,80 руб., в том числе: 407 430,00 руб. - работы по освещению вышеуказанной дворовой территории.

Однако, в ходе проведения проверки Министерством финансов Забайкальского края при осмотре дворовой территории, образованной домами 24, 25, 26, 38 мкр. 1 г. Читы, на предмет наличия освещения (дополнительного освещения) данной дворовой территории, установлено, что освещение (дополнительное освещение) не произведено. Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» приняты работы, не соответствующие условиям муниципального контракта.

Позиция Министерства обоснована тем, что электрические опоры установлены не на дворовой территории, а на придомовой территории, кроме того, электрические опоры не присоединены к питающей сети.

Администрация полагает, что территория, на которой установлено уличное освещение, прилегает к дому 1 мкр., д.38, а значит и прилегает к территории остальных домов 1 мкр., д. 24,25,26.

В системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Что же касается категории «внутридворовая территория», или «двор», не получившей законодательной дефиниции, то речь обычно идет о территории со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки.

Тем самым понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы.

Таким образом, в качестве «придомовой» и «внутридворовой» применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

Понятия «дворовая территория» и «придомовая территория» не являются тождественными.

В рассматриваемом случае электрические опоры установлены не на дворовой территории, а на придомовой территории, тогда как муниципальным контрактом № 79-22 предусмотрено выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, а межбюджетный трансферт, предоставленный в рамках реализации мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края, предназначен для благоустройства дворовой территории.

Доводы заявителя о правомерности установки уличного освещения на придомовой территории в рамках благоустройства дворовой территории являются несостоятельными, основаны на неверном толковании права, а также смешивают понятия «дворовая территория» и «придомовая территория».

Кроме того Министерством финансов Забайкальского края были направлены запросы в управляющую компанию ООО «Лидер», которая непосредственно обслуживает МКД, находящиеся по адресу: <...>, 26, 38, а также в организацию по обслуживанию линий электропередач - филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от 13.10.2023 на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлены три опоры линии электропередач, смонтирован провод СИП, установлены светильники. Опоры располагаются вблизи линии электропередачи, принадлежащей МП «Горсвет». В настоящее время опоры не имеют фактического технологического присоединения к питающей сети. Установка опор с филиалом ПАО «Россети Сибирь» не согласовывалась, заявка на технологическое присоединение в адрес филиала не поступала.

Вместе с тем подпунктом а пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, установлено, что минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя, в том числе освещение дворовых территорий.

Таким образом, с учетом основной цели заключенного соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта - благоустройство дворовых территорий в рамках реализации Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края, учитывая минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий, включающий в себя, в том числе, обеспечение освещением дворовых территорий, Администрацией допущено неправомерное использование средств бюджета Забайкальского края в размере 407 430,00 руб. в рамках муниципального контракта № 79-22, выразившееся в принятии и оплате невыполненных работ по освещению дворовой территории, находящейся по адресу: <...>, 26, 38.

На основании изложенного, выводы оспариваемого предписания в этой части суд находит правомерными и обоснованными.

Фотографии, представленные заявителем в ходе судебного заседания о факте освещения в декабре 2023 года, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие освещения на дворовой территории, образованной многоквартирными жилыми домами № 24, 25, 26, 38 1 мкр. г. Читы.

Кроме того, наличие в 2023 году освещения не исключает факт неправомерного использования межбюджетного трансферта. В 2022 году в рамках заключенного муниципального контракта от 12 декабря 2022 года № 79-22, а также на момент проведения проверки Администрации, освещение отсутствовало, электрические опоры на дворовой территории не установлены.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению – в части установленного нарушения, выразившегося в направлении бюджетных средств на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 19 июля 2022 года № 44-22 на приобретение 3 ед. скамеек Б-06 по КОСГУ 225 в сумме 26 561 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд полагает необходимым в части оспариваемого предписания признанной судом недействительной обязать Министерство финансов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Предписание Министерства финансов Забайкальского края № 11/1-06-150 от 31.08.2023 признать недействительным в части установленного нарушения, выразившегося в направлении бюджетных средств на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 19 июля 2022 года № 44-22 на приобретение 3 ед. скамеек Б-06 по КОСГУ 225 в сумме 26 561 руб. как несоответствующего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа «Город Чита» в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова