Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-23869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23869/2024
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23869/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛЕКТРОМАШ", истец)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КЭМЗ», ответчик)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз19 в размере 114 723 128 руб. 84 коп., в том числе 25 719 736 руб. 53 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 75 979 606 руб. 36 коп. – пени за несвоевременный возврат, 13 023 785 руб. 95 коп. – пени за просрочку уплаты процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2025,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 01/д-118,

от третьих лиц:

- ФИО8, представитель общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" по доверенности от 18.10.2023,

- ФИО9, представитель общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" по доверенности от 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 в размере 114 723 128 руб. 84 коп., в том числе 25 719 736 руб. 53 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 75 979 606 руб. 36 коп. – пени за несвоевременный возврат, 13 023 785 руб. 95 коп. – пени за просрочку уплаты процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А60-13350/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу №А60-23869/2024 возобновлено, судебное разбирательство дела назначено на 20.06.2025.

От истца 18.06.2025 поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161 948 407 руб. 10 коп., в том числе 40 033 216 руб. 66 коп. – проценты, 96 872 376 руб. – пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 24 842 814 руб. 44 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" 20.06.2025 поступила письменная позиция.

В судебном заседании 20.06.2025 представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" 14.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 15.07.2025 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153 415 920 руб. 33 коп., в том числе 42 115 294 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, 86 750 413 руб. 07 коп. – пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, 24 550 213 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 15.07.2025 поступили пояснения истца относительно исковых требований.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" 16.07.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 17.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "1КАПИТАЛ" 25.08.2025 поступила позиция.

От истца 25.08.2025 поступило возражение против приобщения дополнительных документов общества «1Капитал» от 22.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» заключен кредитный договор от 11.02.2019 <***>/клз-19.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Банком, общество «КЭМЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» с просьбой о погашении за него кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп., от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб.  общество "ЭЛЕКТРОМАШ" погасило задолженность общества «КЭМЗ» по кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала». Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 руб. 76 коп.

24.02.2021 в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ ООО КБ «Кольцо Урала» передал истцу документы, удостоверяющие права истца в качестве нового кредитора заемщика.

Таким образом, к обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" перешли права требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 на сумму 64 884 377 руб. 76 коп.

Общество "ЭЛЕКТРОМАШ" 02.03.2021 направило в адрес общества «КЭМЗ» уведомление от 02.03.2021 № 13 о переходе к обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" прав ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19, с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки. Уведомление осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался полностью погасить задолженность по Кредитному договору «10» февраля 2021 года.

Задолженность по выплате суммы основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Согласно расчету, составленному на дату 27.04.2024, сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 25 719 736 руб. 53 коп.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных денежных средств составляет 75 979 606 руб. 36 коп.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов составляет 13 023 785 руб. 95 коп.

Между тем ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 <***>/клз-19 в размере 114 723 128 руб. 84 коп., в том числе 25 719 736 руб. 53 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 75 979 606 руб. 36 коп. – пени за несвоевременный возврат, 13 023 785 руб. 95 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 с требованием погашения задолженности, процентов и пени, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием общества "ЭЛЕКТРОМАШ" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153 415 920 руб. 33 коп., в том числе 42 115 294 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, 86 750 413 руб. 07 коп. – пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, 24 550 213 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между банком и обществом «КЭМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.02.2019 <***>/клз-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить обществу «КЭМЗ» денежные средства (кредит) на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб., который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 руб., а общество «КЭМЗ» обязалось вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком, заемщик обратился к обществу «Электромаш» с просьбой о погашении за него задолженности по кредитному договору, в связи с чем платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп., от 11.02.2021 № 25 на сумму 37 500 000 руб. истец погасил задолженность общества «КЭМЗ» перед банком по кредитному договору. Общий размер погашенной задолженности составляет 64 884 377 руб. 76 коп.

Последствием совершения платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» является переход к обществу «Электромаш» прав кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре №5020/клз-19 от 11.02.20219.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела № А60-23945/2021 общество «1 Капитал», являющееся акционером открытого акционерного общества «КЭМЗ», обратилось в суд с иском к обществу «Электромаш» и банку с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Электромаш», оформленных двумя платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021 в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», с применением последствий недействительности в виде  признания обязательств по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019 заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», прекращенными в связи с надлежащим исполнением АО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности; признании не возникшими у ООО «ЭЛЕКТРОМАШ» права требования по договору залога №5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала», признании прекращенным залога, установленный договором залога №№5020/зн-19 от 30.04.2019 г., заключенным между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала».

По результатам рассмотрения дела во всех инстанциях вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-23945/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 313 ГК РФ суды по указанному делу пришли к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору, несостоявшимся переход прав по кредитному договору к ООО «Электромаш», отказав также в признании прекращенным залога. При этом судами не установлено несоответствия действий ответчиков закону, какой-либо недобросовестности, а также установлено, что отсутствуют признаки притворности совершения спорных платежей.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-13350/2021 по иску общества «Электромаш» к открытому акционерному обществу «КЭМЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А60-13350/2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по указанному делу, в рамках которого, в том числе с общества «КЭМЗ» в пользу общества «Электромаш» взыскана задолженность по кредитному договору №5020/клз-19 от 11.02.2019, а именно взыскано 64 884 377 руб. 76 коп. основного долга, 1 406 881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 321 169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга по кредиту, 137 391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму долга и процентов за последующий период.

По расчетам истца (с учетом уточнения исковых требований) размер задолженности составил 153 415 920 руб. 33 коп., в том числе 42 115 294 руб. 13 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 86 750 413 руб. 07 коп. – пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, 24 550 213 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по 18.07.2025составила 42 115 294 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем исковые требования в указанной части при отсутствии доказательств оплаты долга признаются обоснованными.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пеней за несвоевременный возврат кредитных денежных средств составляет 86 750 413 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Кредитного договора Заемщик был обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний месяц - не позднее даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 Кредитного договора.

Пунктом 4.2. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заемщику уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой денежной суммы, сумма пеней за несвоевременную уплату процентов составляет 24 550 213 руб. 13 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судом принимается во внимание, что размер неустойки, фактически превышающий размер основного долга, обусловлен длительным неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и фактически рассчитан за трехлетний период нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Представленные третьим лицом контррасчеты неустойки «с прогрессией» судом отклоняются, поскольку произведены, исходя из расчета неустойки, отличного от договора – 0,01% и 0,03%, а также не соответствуют условиям договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а также суммы процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, в связи с чем полагает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о наличии в действиях общества «Электромаш» признаков злоупотребления правом судом отклоняются, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела, а также с учетом преюдициальных обстоятельств по делам №  А60-23945/2021, А60-13350/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 153 415 920 руб. 33 коп., в том числе проценты в сумме 42 115 294 руб. 20 коп., неустойка в сумме 111 300 626 руб. 20 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова