Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А44-6737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6737/2020

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Искра Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Добурз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии

от истца: не явился;

от Судебного пристава: не явился;

от УФССП: не явился;

от должника: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра Групп" (далее- заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - Судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП от 14.08.2020, выразившегося в неполной проверке имущественного положения должника, в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 по 18.11.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 19.07.2020 серии ФС № 026040181, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42651/19, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.08.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Добурз» возбуждено исполнительное производство № 82156/20/53021-ИП в пользу взыскателя ООО «Искра Групп» (л.д.21-24,29-30).

25 августа 2020 года исполнительное производство № 82156/20/53021-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 83087/20/53021-СД, которое 30 сентября 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству № 68710/20/53021-СД (л.д.31,35-36).

Как полагает заявитель, Судебным приставом не направлены процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства; не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в период с 14.08.2020 по 18.11.2020 не направлены запросы в МУ «Градинформ», Роспатент, не истребован в налоговой инспекции бухгалтерский баланс, не объявлен розыск имущества должника, не направлен запрос в ФНС о зарегистрированных ККМ и дебиторской задолженности должника, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. По мнению заявителя, он не получил в течение двух месяцев реального полного исполнения судебного акта, что влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП 14 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года направлены: запрос в ФНС об истребовании информации о номерах расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, о наличии ККМ; запрос в банк о наличии у должника счетов и денежных средств на них; запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств; запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества; запрос в Гостехнадзхор о наличии маломерных судов и самоходной техники (л.д.37-39,41-42,46).

19 и 20 ноября 2020 года направлены запросы в МИ ФНС № 9 по Новгородской области о наличии дебиторской задолженности и зарегистрированных ККМ (л.д.113, 115), в Роспатент о зарегистрированных исключительных и иных имущественных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (л.д.117), на один из которых получен ответ об отсутствии ККМ (л.д.141).

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления: о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2020 (л.д.40), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» от 25.08.2020, от 01.10.2020 (л.д.49-50,61), об ограничении расходных операция по кассе от 28.09.2020 (л.д.48), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО НКБ «Славянбанк» от 01.10.2020 (л.д.6), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке «ВБРР», АО НКБ «Славянбанк», ПАО «Промсвязьбанк» от 19.11.2020 (л.д.99-104), а также произведен арест движимого имущества – станка (л.д.161-164) и подана заявка на его оценку (л.д.165-166).

Кроме того, Судебным приставом направлены запросы в Администрацию Новгородской области, Новгородского района и Панковского городского поселения относительно предоставленных должнику на праве собственности или аренды помещениях (л.д.43-45), на которые 07.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020 получены ответы об отсутствии заключенных договоров купли-продажи или аренды с должником в отношении помещений и земельных участков (л.д.72,78,81).

13 октября 2020 года на счет взыскателя перечислено 400 000 руб. (л.д.93).

Следует также отметить, что на основании постановления Судебного пристава от 08.09.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 в связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.53).

Как указано в статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о применении судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства достаточно широкого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение о бездействии судебного пристава и неполной проверке имущественного положения должника, неполного и несвоевременного принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 по 18.11.2020, является по мнению суда, безосновательным.

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то направление указанных заявителем запросов в МУ «Градинформ», Роспатент, налоговый орган, а также необходимости объявления розыска имущества должника является правом Судебного пристава и определяется последним с учетом уже осуществленных им исполнительных действий, а также исходя из имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении у должника земельных участков, зарегистрированных исключительных и иных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также ККМ и дебиторской задолженности, которые существовали в период возбуждения исполнительного производства и были утрачены до момента направления судебным приставом запросов в отношении вышеуказанных прав и имущества.

Более того, Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Относительно направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства суд установил, что взыскателю направлены постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33), информация о ходе исполнительного производства (л.д.32-33, 54-55).

Следует отметить, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено информирование взыскателя о конкретных мероприятиях, осуществленных судебным приставом-исполнителем, тогда как сторонам принадлежит право на ознакомление с ходом исполнительного производства, которое не может быть ограничено судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на решения арбитражного суда Новгородской области по делам А44-6218/2020, А44-6219/2020 и А44-6220/2020 признается судом необоснованной, поскольку последние судебные акты не вступили в законную силу.

Как указывает заявитель, нарушение его прав выражается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и неполучении задолженности в разумный срок.

Вместе с тем, как установлено судом, неисполнение исполнительного документа связано не с ненадлежащим исполнением Судебным приставом своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО «Искра Групп» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО1, выразившегося в неполной проверке имущественного положения должника, в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в период с 14.08.2020 по 18.11.2020, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья

М.С. Киселева