Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-17361/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17361/18-14-131
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ооо скай групп

к ответчику АССОЦИАЦИИ "ХК "АДМИРАЛ"

о взыскании 51 293 167 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» о взыскании суммы задолженности в размере 25 785 000 руб., пени в размере 25 508 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда с момента вступления такого решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик огласил пояснения по иску, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 19 ноября 2015 года между истцом (Агентом по договору) и ответчиком (Принципалом по договору) был заключен Агентский договор № SG 14/15 по организации и выполнению авиационных перевозок (чартерных полетов).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. и 2.3. - предметом указанного договора являлось совершение всех необходимых юридических и фактических действий Агентом по организации и обеспечению чартерных полетов. Существенные условия чартерных полетов определяются в соответствии с договором и Протоколами согласования маршрута и договорной стоимости, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора Агент обязался по поручению Принципала организовать и обеспечить в интересах последнего от своего имени, но за счет Принципал чартерные полеты. Принципал, в свою очередь, обязался оплатить Агенту стоимость чартерного полета.

По условиям договора совершение всех необходимых действий с целью организации и обеспечения чартерных полетов осуществляется непосредственно Агентом, а также третьими лицами, с которыми Агент заключит(-л) соответствующие сделки.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость чартерного полета, определяется Протоколами на каждый полет. Указанная стоимость включает вознаграждение Агента и все расходы, необходимые для осуществления чартерного полета.

За исполнение Агентом обязательств по Договору Принципал обязан уплатить Агенту стоимость чартерного полета, согласованную в Протоколе. Агент не позднее 10-ти дней с даты окончания чартерного полета предоставляет Принципалу Отчет об исполнении обязательств и акт выполненных работах.

Агент по своему усмотрению вправе приложить необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала (п. 4.2. договора и п. 2. ст. 1008 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1. договора Принципал обязан производить оплату в согласованные договором сроки.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата должна быть произведена в размере 100% на расчетный счет Агента не позднее, чем за 7 банковских дней до чартерного полета.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали ответственность Принципала по оплате штрафных санкций в виде пени в размере 0,03 % от каждого просроченного дня оплаты.

Как следует из иска, истец оказал ответчику услуги, из которых до настоящего времени не оплачена сумма 25 785 000 руб., которая подтверждается представленными протоколами (в материалах дела), подписанными со стороны ответчика без возражений, а также Актами оказанных услуги Актами сверки взаимных расчетов, Отчетами Агента, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению стоимость оказанных услуг и авиаперевозок ответчиком в полном объеме не оплачена, за ответчиком числится задолженность в сумме 25 785 000 руб.

Многочисленные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой оказанных услуг и стоимости авиаперевозок, истец начисляет к взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 4.3. договора и на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку обязательств по оплате начислены в общей сумме 25 508 167 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев ходатайство Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Так, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у истца. Обратного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 1 660 314,22 рублей, соглашаясь с контррасчетом ответчика, представленным суду и в материалы дела.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по п. 4.3 договора в размере 1 660 314,22 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований в данной части суд отказывает.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда с момента вступления такого решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, то оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы долга и неустойки в части заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 25 785 000 руб. – задолженности, 1 660 314,22 руб. – пени, применив ст. 333 ГК РФ на основании статей 307, 309, 330, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ХК "АДМИРАЛ" в пользу ооо скай групп 25 785 000руб. – задолженности, 1 660 314,22руб. – пени, применив ст. 333 ГК РФ и 160 226,57 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:О.ФИО4