Решение от 22 января 2025 г. по делу № А36-8227/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-8227/2024
г.  Липецк
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славстрой технология» (393761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398516, Липецкая обл., Косыревский сельсовет, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 24.02.2021 г., ИНН: <***>)

о взыскании 1 577 581 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1/2025 от 01.01.2025 г., сроком действия до 31.10.2025 г., копия диплома), после перерыва – не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2024 г., сроком действия 1 год, копия диплома), после перерыва – не явился,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Славстрой технология»  (далее – истец, ООО «Славстрой технология») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общем размере 1 517 704 руб. 92 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 г. по 05.09.2024 г. в размере 17 704 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.09.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

19.11.2024 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 577 581 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере 77 581 руб. 97 коп., и за период с 20.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании 14.11.2025 г. представитель истца  ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 100 819 руб. 68 коп.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, полагал, что испрашиваемый размер ответственности может привести к необоснованной для истца выгоде.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Установлено, что от ответчика поступило заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.08.2024 г. ООО «Славстрой технология» по платежному поручению № 82 от 01.08.2024 г. перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по акту сверки за 2024 г., НДС не облагается».

Из пояснений истца следует, что данный платеж совершен ошибочно.

02.08.2024 г. общество направило в адрес предпринимателя письмо № 01/08-24 с просьбой о возвращении указанных денежных средств в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению № 276 от 17.12.2024 г. оплатил указанную задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы 100 819 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 г. по 16.12.2024 г.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт перечисления ООО «Славстрой технология» по платежному поручению № 82 от 01.08.2024 г. на счет ИП ФИО1 денежных средствах в размере 1 500 000 руб. 00 коп., равно, как не оспаривается и факт сбережения предпринимателем указанных денежных средств при отсутствии на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора данная сумма по платежному поручению № 276 от 17.12.2024 г. истцу возвращена

Вместе с тем, возврат данной суммы произведен ответчиком с нарушением сроков, указанных в претензии, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 100 819 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500 000,00 р.

13.08.2024

15.09.2024

34

18,00

1 500 000,00 ? 34 ? 18% / 366

25 081,97 р.

1 500 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 500 000,00 ? 42 ? 19% / 366

32 704,92 р.

1 500 000,00 р.

28.10.2024

16.12.2024

50

21,00

1 500 000,00 ? 50 ? 21% / 366

43 032,79 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 100 819,68 р.

 В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы процентов, мотивированное тем, что испрашиваемый размер, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, суд обращает внимание на то, что положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), ранее допускавшие возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, признаны не подлежащими применению согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. В настоящее время абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанное нашло свое отражение и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г. (далее – Обзор № 3 (2020), из которого следует, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, суд полагает, что основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 г. № Ф10-5432/2023 по делу № А08-1058/2022, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 г. № 19АП-2669/2024 по делу № А14-7391/2023, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 г. № 19АП-5939/2024 по делу № А08-1876/2024 и др.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, а гражданским законодательством по общему правилу не предусмотрена возможность применения положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 100 819 руб. 68 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 177 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 100 819 руб. 68 коп.

Между тем, поскольку денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, возвращены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме - в размере 28 177 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (398516, Липецкая обл., Косыревский сельсовет, <...>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения: 24.02.2021 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славстрой технология» (393761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 100 819 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Истомина