Решение от 29 января 2019 г. по делу № А83-16243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года Дело №А83-16243/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Янтарный» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Тихий, 6, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.05.2018 №45, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2019 №03.1-11/8, представитель.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 акционерное общество «Янтарный» (далее – АО «Янтарный», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 22.01.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона (л.д. 135), о признании незаконным приказа начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – Крымсельхознадзор, служба, контролирующий орган) от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой проверки.

АО «Янтарный» заявленные требования мотивирует нарушением службой при назначении внеплановой выездной проверки норм законодательства в части согласования проверки, а также назначения ее в отношении одних и тех же земельных участков при наличии ранее выданного предписания со сроком устранения нарушений до 26.11.2018.

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-9), поддержал в полном объеме.

Представитель Крымсельхознадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 55-67).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 10.10.2018 по 16.10.2018 сотрудниками Крымсельхознадзора проведена проверка на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – АО «Янтарный» от 31.08.2018 №1206/П, изданного на основании мотивированного представления от 29.08.2018 №706/05-19 о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятия по контролю, вынесенного и.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора ФИО4 по результатам административного обследования объектов земельных отношений (акты административных обследований от 13.08.2018 №1579/05-18, №1578/05-18, №1577/05-18, №1576/05-18, №1575/05-18, №1574/05-18).

Задачами названной проверки являлось осуществление контроля и надзора за соблюдением требований в области землепользования, в том числе, проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, при использовании АО «Янтарный» земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Проведение проверки согласовано решением заместителя прокурора Республики Крым от 03.09.2018 №7/5-1485-2018/Нд5458-2018.

Письмом Крымсельхознадзора от 04.09.2018 № 1165/05-16 (номер почтового идентификатора 29500026884103, получено адресатом 07.09.2018) «О проведении внеплановой выездной проверки» АО «Янтарный» надлежащим образом извещено о времени и месте проведении внеплановой выездной проверки.

Актом осмотра территории от 10.10.2018 зафиксированы факты непроведения АО «Янтарный» обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от уплотнения и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Таким образом, в результате проведения проверки специалистами Крымсельхознадзора установлено, что АО «Янтарный» в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначении», положений Федерального закона от 10.01.1996 4-ФЗ «О мелиорации земель», п.п. 14, 15, 18, 25 ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности» не проводятся обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения.

Общество, полагая, что приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2018 №1206/П нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы службы относительно необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемый приказ не обладает признаками ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – меры властного характера, принятой в связи с реализацией Крымсельхознадзором возложенных на него публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

При этом наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой проверки носит властный характер, поскольку исходит от службы в связи с реализацией ею публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу проведения проверки, а также порождает определенные правовые последствия для АО «Янтарный».

При этом какая-либо административная процедура пересмотра названного приказа, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ образует правоприменительный акт – меру реагирования уполномоченного государством органа.

Следовательно, приказ от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой выездной проверки обладает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, может быть оспорен в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 Положения о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее – Положение), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №351, Крымсельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Для осуществления указанной задачи в силу п. 3.1 Положения Крымсельхознадзор наделен, среди прочего, полномочиями по осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом №101-ФЗ, по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Крымсельхознадзора в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ закреплено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Одновременно отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ настоящим законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило мотивированное представление и.о. начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Крымсельхознадзора ФИО4 от 29.08.2018 №706/05-19 о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятий по контролю, вынесенное по результатам административного обследования объектов земельных отношений (акты административных обследований от 13.08.2018 №1579/05-18, №1578/05-18, №1577/05-18, №1576/05-18, №1575/05-18, №1574/05-18), что в полной мере соответствуют императивным положениям вышеуказанной нормы.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней.

В свою очередь, доводы АО «Янтарный» относительно необходимости согласования проведения проверки с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Министерством экономического развития Российской Федерации) основана на п. 5 ст. 22 Федерального закона №377-ФЗ в недействующей с 05.04.2016 редакции.

Согласно ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 31.08.2018 №1206/П о проведении внеплановой выездной в отношении АО «Янтарный» вынесен компетентным лицом в пределах его полномочий; по форме и содержанию согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ; соответствует названным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев