Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-13201/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13201/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



            Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.        

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» к отделу судебных приставов по  г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о запрете по  внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц от 12.07.2017, при участии судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства горда Когалыма»,

            при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства горда Когалыма» – ФИО3 по доверенности № 45 от 08.09.2017 года, ФИО4 по доверенности №14 от 29.05.2017 года, от УФССП по ХМАО - Югре –  ФИО5 по доверенности от 29.12.2016 года,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Механизированное управление «Северспецстрой» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу судебных приставов по  г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел  Управления) об отмене постановления о запрете по  внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц от 12.07.2017.

          Заявленные требования мотивированы незаконностью запрета по  внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц.

          Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле привлечены - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства горда Когалыма» (далее - учреждение).

            Заявитель, отдел судебных приставов по  г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебный пристав – исполнитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

            На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку для участия в судебном разбирательстве.

            Заслушав представителей управления и учреждения, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9061/2015 от 29.08.2016 на общество с ограниченной ответственностью Механизированное Управление «Северспецстрой» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки и дефекты законченного строительством объекта «Гараж специализированной техники для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Когалыма», а именно: -заменить бетонное покрытие (стяжку) пола в помещении гаража, имеющее трещины и выбоины по всей поверхности, площадью 333,5 кв.м.; - устранить провалы тротуарной плитки площадью 175 кв.м.; в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» оригиналы паспортов на установленные взамен вышедших из строя усилителя мощности ИМ2340DIN и датчика температуры наружного воздуха из комплекта оборудования, осуществляющего автоматическое регулирование расходов тепловой энергии и теплоносителя по погодным условиям.           

            На основании состоявшегося судебного акта 31.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013651818.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 21.02.2017 ФИО6 в отношении ООО МУ «Северспецстрой» возбуждено исполнительное производство № 89565/17/86018-ИП. Пунктом 2 названного постановления ООО МУ «Северспецстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Наряду с изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО2 принято постановление от 12.07.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

            Названное постановление оспорено ООО МУ «Северспецстрой» в судебном порядке.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

            Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

            В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

            Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

            Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

            Между тем, нарушение прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198 АПК РФ является обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

            При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования об оспаривании данного постановления.         

            В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


            Судья                                                                                    А. Н. Заболотин