Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А45-23866/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент (№07АП-11550/2019(1;2)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23866/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 047 092 рублей 98 копеек,

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО4, действующего по доверенности № 4-ГР от 18 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее – ООО «Компания Графит-Сибирь») с иском о взыскании 7 047 029 рублей 98 копеек, в том числе 2 556 400 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7- 15, 858 950 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.11.2016 по 30.08.2019, 3 195 550 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219 и 436 192 рубля 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.09.2017 по 05.12.2018.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от искового требования о взыскании

3 195 550 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219 по причине того, что 05.12.2018 ответчиком заявлен отказ от исполнения данного договора, и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 исковые требования ООО «НСК-Девелопмент» удовлетворены частично.

С ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 825 717 рублей 20 копеек за неисполнение договора долевого участия № 35-279/7-15 от 02 сентября 2016 года за период с 26 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года в части внесения оплаты по договору.

В части взыскания суммы основного долга по договору долевого участия от 02 сентября 2016 года № 35-279/7-15 арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Графит-Сибирь», ООО «НСК-Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, ООО «Компания Графит-Сибирь» просит решением суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что до отказа арбитражным судом ответчику во включении в реестр требований кредитора, у сторон не было сомнений в недействительности положения об оплате долевого участия в строительстве (далее – ДДУ).

Полагает, что поскольку ООО «НСК Девелопмент» не может исполнить встречное обязательство по предоставлению квартиры, то взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, конкурсный управляющий ООО «НСК – Девелопмент» указывает на то, что ответчик, как афиллированное с истцом лицо не мог не знать, что произведенные зачеты в счет оплат ДДУ, являются ничтожными, следовательно, оплата по договорам не произведена.

Также полагает, что ответчик не вправе ссылаться на факт не передачи ООО «НСК –Девелопмент» жилого помещения до момента его оплаты.

ООО «НСК-Девелопмент» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку зачеты в счет оплаты обязательства ответчика по ДДК признаны ничтожными, то соответственно , у ответчика остается обязанность по оплате договора долевого участия.

Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании задолженности.

Также считает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что на сложившиеся отношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ситуации банкротства истца при расторжении договора долевого участия необходимо руководствоваться статьей 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает на то, что вне рамок закона о банкротстве ответчик не имел права отказаться от договора долевого участия в строительстве.

Полагает, что арбитражный суд не применил норму подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НСК-Девелопмент» считает, что арбитражным судом незаконно распределены судебные расходы за рассмотрение заявления.

20.11.2019 от ООО «Компания Графит-Сибирь поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик дополнил свою правовую позицию тем, что статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является общим и универсальным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ввод недостроенных жилых домов в эксплуатацию невозможен, полагает, что истец еще до начала строительства знал , что передать квартиры участникам строительства не сможет, поскольку у него имелись существенные обязательства как перед банком , так и перед третьими лицами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 35-279/7-15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 63,91 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 2 556 400 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора).

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 18.11.2016, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 25.11.2016 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года (то есть с 01.07.2017 по 31.12.2017) и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу № А45- 28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон- курсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15).

Арбитражный суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и сделку (указанный выше договор участия в долевом строительстве, акты взаимозачёта от 21.11.2016 № 3, от 27.01.2017 № 19 и частичную оплату денежными средствами за ответчика) не признал сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал вывод, что зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договора долевого участия, чем акты взаимозачёта и оплату за ответчика в качестве заработной платы сотруднику должника, ответчик суду не представил.

Кроме того, 20.04.2017 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № О-80,90-279/4-219, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 4 по генплану) – III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое (офисное) помещение общей площадью 80,90 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 3 195 550 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в течение 30 календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора).

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 07.08.2017, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по06.09.2017 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года (то есть с 01.07.2017 по 31.12.2017) и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.4 договора).

Определением арбитражного от 17.03.2019 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче помещения (договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219).

Арбитражный суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и сделку (указанный выше договор участия в долевом строительстве, акт взаимозачёта от 07.08.2017 № 18 и частичную оплату денежными средствами за ответчика) не признал сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве.

Так же в данном определении суд указал, что 05.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договора долевого участия, чем акт взаимозачёта и неподтверждённая оплата за ответчика, ответчик суду не представил.

04.04.2019 истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием об оплате долга по договорам участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15, соответственно, с 23.07.2019 договор участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15 расторгнут, основания для взыскания с ответчика в пользу истца цены договора отсутствуют.

Невнесение ООО «Компания Графит-Сибирь» оплаты по договорам долевого участия (поскольку зачеты признаны ничтожными) послужило основанием для обращения застройщика ООО «НСК –Девелопмент» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статью 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что поскольку произведенные между сторонами зачеты не являются подтверждением оплаты по договору долевого участия в строительстве, а иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, то, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению, но до дня расторжения договора. Поскольку договор долевого участия в строительстве от 02 сентября 2016 года за № 35-279/7-15, арбитражный суд посчитал расторгнутым, то пришел к выводу об отсутствии оснований в истребовании с участника строительства денежных средств по договору в пользу застройщика.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Срок ввода в эксплуатацию объекта, согласно пункту 5.3 договора от 02 сентября 2016 года, П полугодие 2017 года, т.е. он пропущен.

Следовательно, отказ от исполнения договора, который ответчик совершил 23 июля 2019 года в связи с не передачей объекта , правомерен.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «НСК –Девелопмент» на то, что ответчик имел право отказаться от договора долевого участия в строительстве только в деле о банкротстве застройщика, основан , по мнению судебной коллегии, на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии пункта 1 статьи 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве), открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино- места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Анализируя данную правовую норму во взаимосвязи с задачами и принципами конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прежде всего, подразумевает право участника долевого строительства на трансформацию имущественного требования в денежное.

Денежное требование участника строительства возникает в связи с его отказом от исполнения заключенного договора долевого участия, в частности, в связи с открытием конкурсного производства. участник строительства в зависимости от ситуации вправе заявить следующие денежные требования (п. п. 1, 2 ст. 201.5, пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ; ч. 3, 4 ст. 8 Закона N 478-ФЗ):

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Между тем, как видно из материалов дела , требования ООО «Компания Графит-Сибирь» не подлежат трансформации, поскольку ответчик по данному договору выбыл из банкротных отношений, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву афиллированности, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что он и не собирается этого делать, поскольку им денежные средства и не вносились.

Таким образом, ни денежных , ни имущественных требований у ответчика к должнику не имеется.

Следовательно, требуя взыскать стоимость помещения по договору, и не располагая возможностью его передать, конкурсный управляющий в данном случае получит от ответчика , которому отказано во включении в реестр, денежные средств, которые фактически составят неосновательное обогащение должника, так как ООО «Компания Графит-Сибирь» и не собирается и не может включиться в реестр.

При таких обстоятельствах, основания для отказа от исполнения договора применительно к пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика имелись.

Доводы ООО «Компания Графит-Сибирь» о неправомерности вывода арбитражного суда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору ошибочны.

Между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

В силу положений статьи 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) дольщиком обязанности по внесению суммы долевого участия в строительстве является право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскание неустойки.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии встречного исполнения подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции правомерно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена дата начала и прекращения начисления неустойки с 26 ноября 2016 года по 23 июля 2019 года в сумме 825 717 рублей 20 копеек.

Ссылки ООО «НСК –Девелопмент» в апелляционной жалобе на неправильное распределение арбитражным судом судебных расходов , не нашли подтверждения в апелляционной инстанции.

Учитывая , что исковые требования по взысканию неустойки по договору от 20 апреля 2017 года разрешены в рамках дополнительного решения арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года, которое апеллянтами не обжалуется, то оценки данным требованиям в данном судебном акте судебной коллегией не дается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23866/2019 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3