Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-30314/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4421/17

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.


Дело № А76-30314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2А» (далее – общество, общество «Компания 2А») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А76-30314/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) – Костина О.А. (доверенность от 18.07.2017 №8/2-10-2017);

общества – Литвинова З.И. (доверенность от 22.02.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения №RU74315000-346-г-2016 на строительство объекта капитального строительства административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе города Челябинска (далее – разрешение), выданного 31.10.2016 Администрацией города Челябинска обществу «Компания 2А». Определением арбитражного суда от 28.03.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А76-2270/2017, в рамках которого рассматривается заявление Прокурора об оспаривании решений и действий уполномоченных должностных лиц Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, явившихся основанием для выдачи обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства и проведения на вышеуказанном земельном участке строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемого разрешения;

- приостановления строительства объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении ходатайства Прокурора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции отменено, ходатайство Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие разрешения № RU74315000-346-г-2016, выданного 31.10.2016 Администрацией г. Челябинска обществу на строительство объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, а также строительство указанного объекта приостановлены до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество «Компания 2А» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на предположительный характер выводов суда и их необоснованность. Считает, что прекращение действия оспариваемого разрешения (по решению Администрации города Челябинска от 12.05.2017 №5503-с) исключает необходимость применения обеспечительных мер в виде его приостановления.

Кроме того, по мнению общества, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры ведут к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Кодекса перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания ч. 1, 2 названной статьи следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о том, что заявленные Прокурором обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, поскольку не позволяют обществу продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

При этом суд учитывал, что возводимый обществом объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Прокурором ходатайство, приостановив действие оспариваемого разрешения и строительство объекта, предусмотренного таким разрешением.

Довод общества о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что расходы общества по консервации объекта строительства являются несопоставимыми с тем вредом, который может быть причинен интересам неограниченного круга лиц (жителей прилегающего района), муниципального образования путем возведения объекта строительства с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил.

Ссылка общества на отсутствие необходимости приостановления действия оспариваемого разрешения в связи с его прекращением не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием к отмене мер обеспечения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Кодекса не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А76-30314/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания 2А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова