Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2023 года

Дело №

А56-840/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-840/2021/истр.5,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ФИО1 с учетом уточнения договоров купли-продажи от 21.12.2018 № 5 - 9 и договора от 24.12.2018 № 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами, заключенных Обществом с ним. Одновременно конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, на ФИО1 возложена обязанность передать затребованные документы, а также с него в пользу Общества взыскана неустойка в размере 500 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.05.2023 и постановление от 09.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в ответ на запросы от 08.07.2022 и 11.01.2023 конкурсного управляющего он в июле 2022 года направил последнему договор от 24.12.2018 № 241218 с имеющимися первичными документами, которые были им получены, а в январе сообщил об утрате договоров купли-продажи от 21.12.2018 № 5 - 9, а также направил информацию о произведенных по ним выплатах и своем семейном положении.

ФИО1 указывает на то, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, в связи с чем направил ходатайство об отложении заседания, которое судом рассмотрено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий установив, что Обществом с ФИО1 был заключен ряд договоров, и обратился в суд с заявлением об истребовании у последнего договоров купли-продажи от 21.12.2018 № 5 – 9 с подтверждением перечисления денежных средств ФИО1 на счет Общества, а также договора от 24.12.2018 № 241218 организации перевозки грузов автомобильным транспортом с первичными документами (ТТН, путевые листы с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов выгрузки и погрузки, акты сверки), подтверждающими реальность выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суд первой инстанции установил, что запрашиваемые документы необходимы конкурсному управляющему для проведения анализа совершения платежей и установления факта наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок, при этом указал на то, что в случае, если запрашиваемых документов у ФИО1 не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то последний вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и при необходимости до судебного пристава-исполнителя с приведением мотивированных обоснований, а вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ином случае возникает ситуация, когда судебным приставом-исполнителем, а не судом производится установление фактических обстоятельств, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования.

В данном случае рассмотрение заявления конкурсного управляющего проведено судом без участия ФИО1, который, как усматривается из материалов электронного дела, 25.04.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив к нему подтверждающие документы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В данном случае ходатайство ФИО1 к материалам настоящего обособленного спора не приобщено и судом первой инстанции рассмотрено не было.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, истребованные им в пункте 6 просительной части ранее были переданы ФИО1 В связи с этим требования в указанной части не подлежали удовлетворению, необходимость повторного истребования уже переданных управляющему документов судами не мотивирована.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность требования конкурсного управляющего, а также наличие у ФИО1 истребованных документов, а суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов ФИО1 относительно заявленных требований.

С учетом изложенного определение от 04.05.2023 и постановление от 09.08.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводу ФИО1 о передаче имеющихся у него документов, запрошенных управляющим, еще до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2023 по делу № А56-840/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 29.08.2023 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн).




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев