Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А21-16479/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-16479/2019

« 09 » ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 09 » ноября 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Балтвуд» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> пом. I)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

ФИО4 по доверенности, удостоверению,


Общество с ограниченной ответственностью «Балтвуд» (далее – ООО «Балтвуд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решений таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10012020/221019/0129248, 10012020/261019/0131679, 10012020/261019/0131681, 10012020/261019/0131682 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить цену товаров, их количество, наименование и условия поставки.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «Балтвуд» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании требования Общества признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

При рассмотрении спора суд

установил:

Между компанией «Trofinity Export LLP» (Продавец) и ООО «Балтвуд» (Покупатель) заключен контракт от 26.09.2019 № 26-09/19 (т. 1 л.д. 85-86).

В целях исполнения условий контракта №26-09/19 от 26.09.2019 компания «Trofinity Export LLP» поставила в адрес ООО «Балтвуд» товары: автомобильные шины пневматические, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодных для эксплуатации.

В рамках указанного контракта ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар оформлен по ДТ № 10012020/221019/01292481 в таможенной процедуре ИМ 78, который был разделен на следующие декларации, помещенные под процедуру ИМ 40:

ДТ № 10012020/261019/0131679,

ДТ № 10012020/261019/0131681,

ДТ № 10012020/261019/0131682.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ № 10012020/130919/0110692 по стоимости сделки выпущен однородный товар «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей» (товар № 18), таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 1 386,93 руб. за единицу товара (индекс таможенной стоимости 21,27 дол. США за 1 шт.).

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ приняты решения от 05.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ нарушены права и законные интересы Общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Судом установлено соблюдение заявителем срока обжалования решения в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума № 49).

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Балтвуд» (покупатель) и компанией Trofinity Export LLP (продавец) заключен рамочный контракт № 26-09/19 от 26.09.2019, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Покупатель направляет Продавцу заказ/заявку с указанием товарного знака, размера и количества колес. Продавец рассматривает и высылает в адрес Покупателя подтверждение заказа/заявки в течение 5 календарных дней с даты получения заявки/заказа (п. 4.1 контакта). Продавец обязан при отгрузке товара передать покупателю следующие документы: Инвойс, CMR, экспортную декларацию.

Оплата товара возможна в форме отсрочки платежа 90 календарных дней, исчисляемых с даты ввоза товарной партии на таможенную территорию Российской Федерации, либо в 100% или частичной предоплаты (пункт 3.2).

Обществом по ДТ № 10012020/221019/0129248 (т.1 л.д.92-96) в Российскую Федерацию ввезен товар «шины пневматические бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации», всего мест – 270.

Впоследствии товар, выпущенный по ДТ № 10012020/221019/0129248 (270 шт. шин) в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, был в полном объеме помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/261019/0131679 (65 шт. шин), 10012020/261019/0131681 (105 шт. шин), 10012020/261019/0131682 (100 шт. штн).

В качестве отправителя указана компания «Trofinity Export LLP» (Великобритания), в качестве получателя – ООО «Балтвуд» (Россия), транспортное средство перевозки – В510РХ178/ВК764278, условия поставки DAT Калининград, общей суммой по счету 3 500 евро по курсу 71,1696 руб. (общая таможенная стоимость 249 093,60 руб.).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 спорных ДТ товар поставлялся по инвойсу № TR-716 от 10.10.2019 (т. 2 л.д.115).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 ООО «Балтвуд» обратилось к поставщику с заказом-заявкой на поставку 270 шт. шин (т. 1 л. д. 87).

Материалы дела содержат коммерческое предложение «Trofinity Export LLP» (т. 2 л.д. 128) согласно которому цена за 1 единицу шин для легковых автомобилей – 6 евро, для грузовых – 12 евро, для мотоциклов – 6 евро, для грузовых автомобилей (больших размеров) – 37 евро.

Согласно подтверждению заказа № TR-716 от 09.10.2019 сторонами согласовано к поставке 270 шт. шин (грузовых) по цене 12 евро за 1 единицу на общую сумму 3 240 евро.

10.10.2019 сторонами оформлена соответствующая спецификация № TR-716 к контракту № 26-09/19 от 26.09.2019 на условиях поставки: DAT Калининград на 270 шт. грузовых шин суммой 3 500 евро (3 240 евро + 260 евро доставка на терр. ЕАЭС) (т. 1 л.д.90).

Согласно инвойсу № TR-716 от 10.10.2019 (т. 2 л.д. 115) стороны согласовали поставку 270 шт. шин по цене 12 евро/шт. общей стоимостью 3 240 евро, условие поставки DAT Калининград, указав стоимость транспортных расходов в размере 260 евро.

Согласно CMR 270 шт. шин поставлены по инвойсу № TR-716 от 10.10.2019 в адрес Общества т/с В510РХ178/ВК764278 от фирмы «Trofinity Export LLP» экспедитором Baltic Gate Terminal (Литва) (т. 1 л.д. 91).

В обоснование правомерности оспариваемых решений таможенный орган ссылается на несогласование сторонами существенных условий рассматриваемого контракта, с указанием на наличие противоречивых сведений в нем. Однако такой вывод таможенного органа суд находит несостоятельным, исходя из ниже следующего.

Содержание заключаемой сделки может быть отражено не только в одном документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, по условиям контракта иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров на условиях DAT Калининград применительно к рассматриваемой поставке.

Условия поставки, цена товара отражается в соответствующей спецификации. Оплата за товар определена в форме отсрочки платежа 90 календарных дней, исчисляемых с даты ввоза товарной партии на таможенную территорию Российской Федерации, либо в 100% или частичной предоплаты (пункт 3.2 контракта). Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Спорный контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, сумму транспортных расходов и общую стоимость с учетом скидок и доп. расходов. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа.

Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемой сделке.

Анализ инвойса и контракта позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них каких - либо неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом учтена сложившаяся практика во взаимоотношениях сторон контракта по вопросам составления и подписания документов в рамках рассматриваемого контракта, как с помощью переписки по электронной почте (в электронном виде), так и посредством использования факсимиле каждой из сторон (соглашение к контракту № 26-09/19 от 26.09.2019 об использовании факсимильной подписи).

Ссылка таможни на противоречие сведений в контракте о стране фирмы продавца, судом не принята во внимание, поскольку из всех документов, представленных по спорной сделке, а также из сведений, содержащихся на официальном сайте в сети «Интернет» Trofinity Export LLP, следует, что последнее зарегистрировано в Великобритании.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что на территории Литвы действует представитель компании Trofinity Export LLP по доверенности.

Доказательств, позволяющих, усомниться в подлинности контракта, в материалы дела не представлено.

Судом исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный товар по внешнеэкономическому контракту.

В подтверждение оплаты декларантом таможенному органу было представлено заявление на перевод № 4 от 30.10.2019 на сумму 6 500 евро, 3 500 евро из которых направлены на оплату инсвойса № TR-716 от 10.10.2019.

Доказательства осуществления перевода на указанную сумму подтверждены выпиской по счету Общества (т. 3 л.д.55).

Банковские реквизиты продавца, указанные в заявлении на перевод соотносятся с банковскими реквизитами, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.

Отсутствие ведомости банковского контроля не является основанием полагать, что поставка не была оплачена, поскольку ведомость банковского контроля не является платежным документом, в котором отображается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации.

Таким образом, фактическая оплата поставленного товара на общую сумму 3 500 евро по спорной поставке подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что поставка осуществлена не в рамках заключенного между ООО «Балтвуд» и Trofinity Export LLP , контракта, суду не представлено.

Суд исследовал условия контракта с учетом положений статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара.

В данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.

Спорный контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной Обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товаров.

Судом отклонен, как несостоятельный, довод таможни о низком ценовом уровне спорного товара, исходя из ниже следующего.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИСС «Малахит») не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом, в заявках общества отсутствует указание на марку, производителя, сезонности, глубину протектора (установлено лишь, что высота протектора должна быть не менее 2 мм), что обуславливает расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости товара с ценами на аналогичный товар, выявленный таможней.

Согласно пояснениям Trofinity Export LLP, представленный в ответ на адвокатский запрос, компания является оптовым поставщиком; в связи с большим объемом поставок бывших в употреблении шин факторами, влияющими на цену, являются категории шины (цены отличаются для шин, устанавливаемых на легковые автомобили/мотоциклы и шины, устанавливаемые на грузовые автомобили), наличие или отсутствие диска в комплекте с шиной; на складе компании товары разделяются по таким признакам; учет каких-либо иных параметров в связи с тем, что шины были в употреблении, а компания поставляет их только оптом, не производится; товарный знак, сезонность, размер компанией не учитывается при ценообразовании ввиду их экономической бессмысленности (слишком долго сверять каждый параметр).

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтвуд» представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Суд детально проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом верно.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы и требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем указанные решения подлежат признанию незаконным. Таким образом, требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Общества об обязании таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя, соразмерно заявленным требованиям, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтвуд» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/221019/0129248; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/221019/0129248по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/261019/0131679; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/261019/0131679 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/261019/0131681; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/261019/0131681по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/261019/0131682; обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/261019/0131682 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтвуд» 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Брызгалова