Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-13024/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13024/2020
г. Москва
20 мая 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-13024/2020 по иску ООО "АПРИОРИ-МПГ" (ОГРН <***>) к МБУ "ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0848300016518001046-0507429-01 от 20.12.2018, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Априори-МПГ» (далее – ООО «Априори-МПГ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Чеховское благоустройство» (далее – МБУ «Чеховское благоустройство», Учреждение, ответчик) о взыскании 6009569,53 руб. основного долга по договору № 0848300016518001046-0507429-01 от 20.12.2018, 43325 руб. 28 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Обществом за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 работ по спорному договору.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учреждением в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Априори-МПГ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между ООО «Априори-МПГ» (подрядчик) и МБУ «Чеховское благоустройство» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0848300016518001046-0507429-01 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов в 2019 году (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2019 года, установлено, что его цена составляет 2314199 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору - период зимнего содержания дорог устанавливается с 01.01.2019 - 31.03.2019 года и с 01.11.2019 - 31.12.2019 года. В случае значительного отклонения от среднего индивидуальных климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением Учреждения, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ), Справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3 (далее - справка о стоимости выполненных работ и затрат) и счета на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик в течение 3-х дней после завершения работ, предусмотренных договором, в электронном виде посредством Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а так же на бумажном носителе представляет заказчику отчетные документы: акт сдачи-приемки работ (Приложение №3 к договору); Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Счет на оплату; Счет-фактуру (при наличии).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 (семи) дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 договора в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее – экспертиза), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и оформляет заключение об экспертизе. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных договором, проводится Заказчиком своими силами.

В случае получения от заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения договора, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (п. 4.6 договора).

После оформления заключения об экспертизе заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения (п. 4.7 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и акта сдачи-приемки работ (Приложение №3 к договору) (п. 4.12 договора).

Судом установлено, во исполнение спорного договора истцом в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 выполнены работ на общую сумму 925865 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ №4 от 30.11.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 30.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.11.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных в ноябре 2019 года работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 925865 руб. 92 коп.

13 января 2020 года истец, в соответствии с п. 4.2 договора, через систему ПИК ЕАСУЗ предоставил ответчику акт сдачи-приемки работ №5 от 31.11.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 31.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 31.11.2019, счет на оплату и счет-фактуру за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 5083703 руб. 61 коп.

Письмами № исх-17 и № исх-18 от 15 января 2019 года заказчик указал на завышение объемов работ и запросил у истца дополнительные документы: журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведения системы ГЛОНАСС за декабрь 2019 г. и сводную ведомость.

Как указал истец, ответчику были предоставлены запрошенные документы.

Вместе с тем, 23 января 2020 года на электронный адрес ООО «Априори-МПГ» (apriory-mpg@mail.ru) от МБУ «Чеховское благоустройство» поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № исх.-44 от 22.01.2020, в котором ответчик сославшись на то, что температура воздуха в декабре достигала +2 - +6 градусов Цельсия, а также на отсутствие снежного покрова и гололеда, указал, что подрядчиком не должны были проводиться работы «по сгребанию снега с проезжей части улиц и площадей с одновременным прометанием». В письме также были приведены средние температуры за I, II, III декады декабря, было указано, что согласно данным Гидрометеоцентра России в декабре выпадали осадки часто в виде дождя и мокрого снега. По основанию климатически теплой зимы ответчик отказался оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

В целях разрешения спора истец направил ответчику письмо исх. № 05/20 от 27 января 2020 года, в котором указал, что отказ ответчика является немотивированным, а также привел обоснование своей позиции.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом в ноябре и декабре 2019 года работ по договору и её размер подтверждены гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 0848300016518001046-0507429-01 от 20.12.2018; актами сдачи-приемки работ №4 от 30.11.2019, №5 от 31.11.2019; актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 30.11.2019, №5 от 31.11.2019; журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов Московской области к договору № 0848300016518001046-0507429-01 от 20 декабря 2018 года в 2019 году за период с 30.10.2019 по 31.12.2019; путевыми листами самоходных машин (Трактор Беларус-82.1 и Машина коммунальная уборочная МТЗ-82) №№ 192, 200, 205, 209, 193, 201, 204, 210 за период с 01.12.2019 по 27.12.2019 с приложенными к ним чеками; путевыми листами транспортных средств (путевые листы автомобиля (КО-829А1) №№ 1046, 1048, 1060, 1064, 1068, 1072, 1077, 1081, 1083, 1088, 1092, 1096, 1099, 1103, 1106, 1108, 1112, 1116, 1119, 1123, 1127, 1129, 1131, 1134, 1139, 1144, 1148, 1151, 1155, 1157, 1160; путевыми листами автомобиля (Мерседес-Бенц Спринтер 308D) №№ 1045, 1047, 1059, 1063, 1067, 1071, 1076, 1180, 1082, 1087, 1091, 1095, 1098, 1102, 1105, 1107, 1111, 1115, 1118, 1122, 1126, 1128, 1130, 1133, 1138, 1143, 1147, 1150, 1154, 1156, 1159 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 с приложенными к ним чеками; журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии № 12 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; журналом учета движения путевых листов самоходных машин за 2019 годи и журналом учета движения путевых листов транспортных средств за 2019 год, и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ №5 от 31.11.2019 и акты по форме КС-2, КС-3 № 5 от 31.11.2019 на сумму 5083703 руб. 61 коп. не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

Ссылку ответчика на то, что фактический объем выполненных истцом в декабре 2019 года работ по договору не соответствует отраженным в журнале производства работ данным, в связи с чем, работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком, суд полагает несостоятельной.

По условиям договора подрядчик обязался проводить уборку территории города в зимнее время, что включает уборку снега, противогололедные мероприятия, содержание улиц города в чистоте, а также иные обязанности.

Пунктом 1 Технического задания к договору (Приложение №1 к договору) (далее – Техническое задание) установлено, что работы по уборке дорог и тротуаров должны обеспечивать ежедневное поддержание убираемой территории города в чистоте, независимо от погодных условий, что на регулярной основе проводилось подрядчиком и отражено в журнале производства работ.

При выполнении работ по зимнему содержанию дорог подрядчик обеспечил работу специальной техники, которая одновременно осуществляет уборку снега и прометание улиц. Работа данной техники отражена в журнале производства работ, как «прометание дорог» и «сгребание снега».

Согласно п. 3.1 Технического задания подрядчик обязан производить подметание территории в дни без снегопада, что на регулярной основе также исполнялось подрядчиком и отражено в журнале производства работ.

Согласно п. 3.2. Технического задания подрядчик обязан на основе данных метеослужб в обязательном порядке выполнять профилактические мероприятия: дорожное покрытие немедленно обрабатывается противогололедными материалами.

Как пояснил представитель истца, данные работы проводились согласно прогнозным погодным условиям в те дни, когда угроза гололеда по оценке подрядчика существовала, так как согласно этому же пункту Технического задания подрядчик обязан отслеживать предупредительную информацию метеослужб о любых изменениях погоды, особенно, о возможном возникновении гололеда.

При этом, приведенное заказчиком колебание температур является безусловным основанием для противогололёдных мероприятий.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее - ГОСТ 33181-2014) требования к уровню зимнего содержания наличие зимней скользкости не допускается на покрытии проезжей части автомобильных дорог всех категорий. Проезжая часть тоннелей, галерей, балконов и пешеходных переходов в разных уровнях в зимний период года должна быть свободной от различного мусора (бутылки, банки, бумага, пакеты и т.п.) и снежно-ледяных отложений (раздел 8 ГОСТ 33181-2014). Невыполнение работ по обработке тротуаров, пешеходных дорожек, площадок отдыха и остановок маршрутных транспортных средств ПГМ не допускаются (раздел 11 ГОСТ 33181-2014).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации), также рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее – Руководство).

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Как указал истец и подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Центральное УГМС» №969 от 16.03.2020, для декабря 2019 года были характерны перепады температур: повышение дневных температур, резкое похолодание ночью с переходом через 0 гр. Цельсия. Перепады температур приводили к образованию стекловидного льда на дорожных покрытиях, наиболее опасной разновидности обледенения для дорожно-транспортного движения.

Истец, в соответствии с заключенным договором и вышеуказанными актами (ГОСТы, Методическими рекомендациями, Руководством) при получении предупреждения о возможном переходе температур воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону отрицательных значений и возможного образовании гололеда (гололедной пленки, стекловидного льда), в частности в ночное время, проводил превентивную обработку противогололедными реагентами, которая сопровождается подметанием проезжей части даже в случае отсутствия выпадения атмосферных осадков.

Данные действия были договорной обязанностью истца, неисполнение которой привело бы к повышению опасности для дорожно-транспортного движения.

При этом, для исполнения обязательств по договору подрядчиком были сформированы круглосуточно дежурившие бригады работников, Общество содержало исправную уборочную технику в ежедневном режиме, а также обеспечивало необходимый запас противогололедных материалов за счет своих средств, что подтверждается: штатной расстановкой ООО «Априори-МПГ» по состоянию на 02.12.2019; товарными накладными: от 04.03.2019 № БА0403-001 от ООО «БИЗНЕС АККОРД» на сумму 882 000,00 руб., от 29.10.2019 № 605 от ООО «ФАВОРИТ» на сумму 79 500,00 руб., от 03.12.2019 № 3478 от ООО «ТК Минерал» на сумму 58 000,00 руб., от 26.11.2019 № 4322 от ООО «ГК Арена» на сумму 70 380,00 руб., от 07.12.2019 № 4464 от ООО «ГК Арена» на сумму 69 360,00 руб., от 09.12.2019 № 4478 от ООО «ГК Арена» на сумму 46 240,00 руб., от 11.12.2019 № 74 от ООО «РИМЕЙК» на сумму 297 000,00 руб. и от 12.12.2019 № 76 от ООО «РИМЕЙК» на сумму 198 000,00 руб., от 31.12.2019 № 365455006361 от ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"; договором аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией №14/2019 от 01.11.2019 с ИП ФИО2; договором аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией №1/11/19 от 21.11.2019 с ИП ФИО3; договором аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатацией №2/11/19 от 30.11.2019 с ИП ФИО3; договору аренды нежилого помещения с земельным участком №б/н от 28.10.2019 с ИП ФИО4

Следует отметить, что за спорный период работы заказчиком в адрес подрядчика не направлялись требования о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, который заказчик в случае обнаружения обязан направлять подрядчику в течение 2-х рабочих дней согласно пп. 5.2.1 договора.

Ответчиком не представлены бесспорные надлежащие доказательств того, что заказчиком были выявлены какие-либо отступления подрядчика от технического задания, сметной документации действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось.

При этом, акты обследования нормативного состояния автомобильных дорог от 01.12.2019 – 31.12.2019, составленные комиссией в составе представителей Территориального Управления Администрации г.о. Чехов и заказчика, не могут быть приняты судом в качестве в качестве доказательства наличия недостатков работ и факта невыполнения работ подрядчиком, поскольку составлены комиссией по проверке и приемке объемов выполненных работ без участия и вызова подрядчика.

Так, пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости подрядчиком выполненных работ Акту выполненных работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Каких-либо доказательств выполнения заказчиком указанных условий договора и своевременного вызова представителей подрядчика для разъяснений в отношении выполненных работ в декабре 2019 года, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0848300016518001046-0507429-01 от 20 декабря 2018 года за период с 01.12.2019-31.12.2019.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6009569,53 руб. основного долга по договору № 0848300016518001046-0507429-01 от 20.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления следует, что в период исполнения договора ответчик регулярно нарушал сроки оплаты выполненных работ:

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ответчик просрочил платеж в размере 2895722,44 руб., подлежащий оплате по принятым работам на основании Акта оприемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.02.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 28.02.2019, Акта сдачи-приемки работ № 2 от 28.02.2019;

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ответчик просрочил платеж в размере 3142016,18 руб., подлежащий оплате по принятым работам на основании Акта оприемке выполненных работ (КС-2) №3 от 31.03.2019, Справки о стоимости выполненныхработ и затрат (КС-3) №3 от 31.03.2019, Акту сдачи-приемки работ № 3 от 31.03.2019.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком фактически принятых работ за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, истец заявил требования о взыскании с ответчика 43325 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.02.2020 (по работам выполненным в ноябре 2019 года).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных в ноябре-декабре 2019 года работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 43325 руб. 28 коп. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с гр. ФИО5 (поверенный) договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 и платежное поручение №175 от 25.02.2020 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ЧЕХОВСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АПРИОРИ-МПГ" (ОГРН <***>) 6009569,53 руб. основного долга по договору № 0848300016518001046-0507429-01 от 20.12.2018, 43325 руб. 28 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 53264 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин