Решение от 19 января 2024 г. по делу № А83-32268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32268/2023
19 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диас»

к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 №б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Диас» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 17 января 2024 года, явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Заявитель просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диас» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности относительно выявленных нарушений частично возражало.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2023 по 20.10.2023 при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с решением о проведении выездной проверки №2309/111-91/244-В/РВП от 29.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диас» по адресу: <...>. 3 очередь строительства, здание 110М строение 1 (С2, С3, подземный паркинг), в секции Паркинг Отсек 1 на "-1" этаже (земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:496, установлено, что ООО «Диас» нарушило, лицензионные требования в области пожарной безопасности, о чем административным органом 23 октября 2023 гола был составлен акт проверки №2309/111-91/244-В/АВП.

В акте проверки зафиксированы нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также совершены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25 ноября 2023 года по данному факту в отношении ООО «Диас» в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №23/2023/103 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

18 декабря 2023 года в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, осуществляющее деятельность с нарушением (грубым нарушением) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч. 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ-69 деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности в числе прочих относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд отмечает, что с 01.01.2021 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Диас» оказывает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения и пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 31.12.2013 №26-06-2013-006338 (Л014-00101- 26/00131504).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки на объекте по адресу: <...>. 3 очередь строительства, здание 110М строение 1 (С2, С3, подземный паркинг), в секции Паркинг Отсек 1 на "-1" этаже (земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:496, установлено, что ООО «Диас», административным органом установлены следующие нарушения:

1. Лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в феврале 2023 года по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (противодымной вентиляции, пожаротушения, системы оповещения о пожаре, системы автоматической пожарной сигнализации) по адресу: <...>. 3 очередь строительства, здание 110М строение 1 (С2, С3, подземный паркинг), в секции Паркинг Отсек 1 на "-1" этаже (земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:496, - не уведомил об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган. Согласно указанного акта работы выполнены 29.04.2023г., при этом по настоящее время лицензиатом уведомление не направлено, чем нарушены требования п. 51 (2) Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а также требования части 3 статьи 24.3 Федерального закона №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

2. Не обеспечен предел огнестойкости воздуховодов на участке от поверхности ограждающей конструкции до закрытой заслонки клапана противопожарного нормально открытого, равный нормируемому пределу огнестойкости этой конструкции, а именно:

- венткамера (пом. №6 плана этажа, отсек 2);

- венткамера (№18 на плане этажа, отсек 1)

Фактически огнезащита отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 ТРоТПБ; пункта 6.11 СП 7.13130.2013 «Пожарная безопасность систем вентиляции и кондиционирования».

3.Вентиляторы приточной противодымной вентиляции для тамбур-шлюзов установлены непосредственно в помещении паркинга, при этом должны быть установлены в отдельных от вентиляторов другого назначения помещениях с ограждающими строительными конструкциями, имеющими пределы огнестойкости не менее требуемых для конструкций пересекающих их воздуховодов, что является нарушением требований ст. 6 ТРоТПБ; пункта 7.17 «а» СП 7.13130.2013 «Пожарная безопасность систем вентиляции и кондиционирования».

4. Фактические значения избыточного давления в тамбур-шлюзе (№3 плана этажа, отсек 2) с защитой приточной противодымной вентиляцией при закрытых дверях составило 250 Па, вместо в диапазоне 20 – 150Па, что является нарушением треблований ст. 6 ТРоТПБ; п. 7.21 СП 7.13130.2013 «Пожарная безопасность систем вентиляции и кондиционирования»; таблица 1 ГОСТ Р 53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний).

5. Фактические значения избыточного давления в тамбур-шлюзах с защитой приточной противодымной вентиляцией при одной открытой двери составило менее 20 – 150 Па, а именно:

- тамбур-шлюз (№21 плана этажа, отсек 1) 0 (ноль) Па;

- тамбур-шлюз (№8 плана этажа, отсек 2) 10 Па, что является нарушением ст. 6 ТРоТПБ; пункта 7.21 СП 7.13130.2013 «Пожарная безопасность систем вентиляции и кондиционирования»; таблица 1 ГОСТ Р 53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний).

6.Фактические значения избыточного давления в тамбур-шлюзах с защитой приточной противодымной вентиляцией при одной открытой двери с нормируемой по (1) скоростью истечения воздуха составило менее 1,3 м/с в плоскости двери, а именно:

- тамбур-шлюз (№21 плана этажа, отсек 1) 0,6 м/с;

- тамбур-шлюз (№8 плана этажа, отсек 2) 0,565 м/с;

- тамбур-шлюз (№3 плана этажа, отсек 2) 0,464 м/с, что является нарушением требований, ст. 6 ТРоТПБ; пункта 7.21 СП 7.13130.2013 «Пожарная безопасность систем вентиляции и кондиционирования»; таблица 1 ГОСТ Р 53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний).

7.Уровень звука СОУЭ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола составил менее 90 дБА, а именно:

- помещение паркинга (места №65, №58) составило 86,6 – 88,3 дБА;

- санузел (№23 плана этажа, отсек 1) составило 80 дБА;

- электрощитовая (№7 плана этажа, отсек 2) составило 72,6 дБА, что является нарушением требований ст. 4, 6, 54, 84, 91 ТРоТПБ; п. 3.3, п.4.1, п.4.2, п.4.1 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

8.В отношении кабельной линии и электропроводки систем противопожарной защиты не представлена документация (сертификаты, протоколы испытания) подтверждающая сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Монтаж кабельной линии ПожТехКабель PTK-Line-КК выполнен без применения крепления держателей, предусмотренные инструкций по монтажу, что является нарушением ч. 2 ст. 82 ТРоТПБ; п.3.2 ГОСТ 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара».

9. Расстояния между модулями установок пожаротушения «ТРВ-Гарант»-14,5-01-011 с распылителем «ТРВ-85» составляет 4,6 – 6,3 метра, вместо 4,24 метра.

- В отсеке потолка ограниченном ребрами возле насосной (пом. №5 плана этажа, отсек 2) отсутствует модуль пожаротушения, что является нарушением требований ст. 6 ТРоТПБ; приложение Б СТО 96450512-002-2016 (Стандарт организации «Проектирование установок пожаротушения ТРВ МУПТВ «ТРВ-Гарант»»).

10. В установках пожаротушения «ТРВ-Гарант»-14,5-01-011 применены насадка-распылителя «ТРВ-85», вместо «ТРВ-60ВР». Насадки «ТРВ-85» не предназначены для тушения проливов ЛВЖ и ГЖ, что является нарушением требований ст. 6 ТРоТПБ; приложение А СТО 96450512-002-2016 (Стандарт организации «Проектирование установок пожаротушения ТРВ МУПТВ «ТРВ-Гарант»»; таблица 1 паспорта МУПТВ «ТРВ – Гарант»).

11.Частично расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями, расположенными вдоль стен, а также по длине или ширине помещения (X или У) составляет более половины нормативного определяемого по таблице 13.3 СП 5.13130.2009. То есть расстояние частично составляет более 4,25 метра, что является нарушением требований ст. 6 ТРоТПБ; п. 14.1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

12.Система оповещения и управления эвакуацией подземного паркинга выполнена 2-го типа, вместо 3-го типа, так как вместимость более 50 машино-мест, чем нарушены требования ст. 6 ТРоТПБ; п. 6.5.7 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

В отсутствие отзыва, в судебном заседании представитель Общества возражал относительно заявленных требований по п. 7 указав, что отсутствует необходимость в использовании уровня звука СОУЭ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола от 90 дБА, вывяленные показатели уровня звука считает соответствующие норме.

При этом, по нарушению в п. 7, указанного в протоколе об административном правонарушении, административным органом указано, что уровень звука СОУЭ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола составил менее 90 дБА, а именно:

- помещение паркинга (места №65, №58) составило 86,6 – 88,3 дБА;

- санузел (№23 плана этажа, отсек 1) составило 80 дБА;

- электрощитовая (№7 плана этажа, отсек 2) составило 72,6 дБА, что является нарушением требований ст. 4, 6, 54, 84, 91 ТРоТПБ; п. 3.3, п.4.1, п.4.2, п.4.1 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

В соответствии с пунктом 4.1. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Применительно к положениям ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд находит не доказанным событие административного правонарушения в части требования уровня звука СОУЭ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола составил менее 90 дБА, где помещение паркинга (места №65, №58) составило 86,6 – 88,3 дБА и в санузле (№23 плана этажа, отсек 1) составило 80 дБА; поскольку пункт 4.1. "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" устанавливает уровень звуковых сигналов СОУЭ (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Таким образом, административным органом при проведении проверки не установлено, что выявленная неисправность повлияла на соблюдение требований ч. 4.1 и 4.2 свода правил.

Доводы Общества, что иные нарушения были следствием проектных решений Заказчика, и им в свою очередь не были разработаны специальные технические условия, подлежит отклонению, поскольку Общество является обладателем лицензии по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, является организацией принимающей участие в обеспечении пожарной безопасности и, заключив договор с субъектом хозяйствования на техническое обслуживание установленных средств обеспечения пожарной безопасности, обязано обеспечить пожарную безопасность на конкретном объекте защиты, путем реализации максимально возможного комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара.

При этом, проектные решения Заказчика не могут нарушать нормы действующего Законодательства и иметь превалирующую силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, актом обследования, фотоматериалами, в том числе протоколом, составленным должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Диас» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 Положение о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

С учетом изложенного, заявление Отдела ЛК, ОК ОПТП и ПГУ УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение влечет за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью определенного круга лиц, работников и пациентов больницы, а также большой вероятности несвоевременного реагирования пожарно-спасательных подразделений в случае возникновения пожара.

Что касается назначения административного наказания, судом учитывается следующее.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество с ограниченной ответственностью «Диас» включено в реестр с 10.07.2023 и является микропредприятием.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить обществу наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей (в минимальном размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

С учетом изложенного, назначение Общества за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (ГУ МЧС России по Республике Крым, л/с <***>);

Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

Единый казначейский счет № 40102810645370000035;

БИК: 013510002;

ИНН: <***>;

КПП: 910201001;

ОКТМО: 35000000;

КБК: 17711601201010004140.

2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Диас», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский