Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-297047/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-297047/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А40-297047/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 155.173,20 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" 155 173 руб. 20 коп., в том числе 103 448 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2018 N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01- П1-257/ВЦ-5954-БНТ за период с 01.04.2019 по 21.09.2019, и 51 724 руб. 40 коп. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требования в отношении которых передано истцу по договору уступки прав требований от 15.10.2019 N 05/10.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ИП ФИО1 25 000 руб. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2018 N РП2- ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-257/ВЦ-5954-БНТ за период с 01.04.2019 по 21.09.2019, право требования в отношении которой передано истцу по договору уступки прав требований от 15.10.2019 N 05/10, а также 3 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-297047/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А40-297047/19 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 103 448 руб. 80 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ, учитывая, что просрочка исполнения составила 1/3 всего срока договорных отношений между сторонами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.04.2018 между 3-ем лицом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-257/ВЦ-5954-БНТ.

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в подземной автостоянке, участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Объектом долевого строительства является машиноместо N 257 площадью 13, 25 кв. м по адресу: <...>. Цена объекта согласно п.3.1 договора составляет 1 274 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 1-й квартал 2019 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участнику с нарушением срока по акту приема-передачи от 21.09.2019.

На основании договора уступки прав требований от 15.10.2019 N 05/10 третье лицо передало истцу право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2018 N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-257/ВЦ-5954-БНТ в отношении пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 103 448 руб. 80 коп. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно расчету и истца размер неустоек за период с 01.04.2019 по 21.09.2019 составляет 155 173 руб. 20 коп. (103 448 руб. 80 коп. пеней, 51 724 руб. 40 коп. штрафа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик нарушил сроки передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-П1-257/ВЦ-5954-БНТ от 27.04.2018, требования о взыскании неустойки по которому переданы истцу участником долевого строительства по договору цессии от 15.10.2019 N 05/10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции учитывает следующее:

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу № А40-297047/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Ю. Дунаева