Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-20774/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 20774/21-58-148

«07» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "АВТОПАК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 125412, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 21, СТР.15) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2018г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2021г.),

Установил:

определением от 11.02.2021 г. принято к производству исковое заявление ООО "АВТОПАК-СЕРВИС" (ОГРН <***>, 125412, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 21, СТР.15) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 463 567 руб. 74 коп., проценты по ст. 3955 ГК РФ в размере 789 740 руб. 16 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик утратил корпоративные права в качестве участника ООО «Автопак-Сервис» (далее также - «Истец»; «Общество») с 01.11.2015г. В период после утраты Ответчиком корпоративных прав (01.11.2015) и до разрешения судом спора о статусе Ответчика как участника Общества (10.07.2020) и вступления решения суда в законную силу (16.12.2020) Истец продолжал выплачивать Ответчику дивиденды как участнику Общества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что дивиденды начислены за периоды, когда ответчик являлся участником общества – за 2010, 2013, 2014,2015г.г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.11.2015 года ответчик являлся участником общества.

01.11.2015г. между Ответчиком и его супругой ФИО5 заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов , в соответствии с которым Ответчик передал ФИО5 принадлежавшую ему долю в размере 50% в ООО «Автопак-Сервис».

Решением общего собрания участников Общества 15.12.2015 года ФИО5 отказано в принятии в состав участников Общества в связи с отсутствием согласия остальных участников Общества, требующегося на основании ст. 7.6 Устава Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019г. по делу №40- 199495/17-58-1822 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ответчику – ООО «Автопак-Сервис», третьим лицам ФИО2, МИФНС России №46 по г.Москве о признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Автопак-Сервис», обязании общества направить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников.

Решением установлено, что ФИО5 не приобрела статус участника ООО «Автопак-Сервис» и соответствующие корпоративные права у нее не вонзили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Решением общего собрания участников общества №1 от 23.05.2019 года принадлежавшая Ответчику доля в уставном капитале Общества в размере 50% передана Обществу; данная доля распределена единственному участнику Общества ФИО6 На основании указанного решения МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 7197747543833 от 11 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020г. по делу №А40-34888/20-189-200 по иску ФИО2 к ФИО6, ООО «Автопак-Сервис», МИФНС России №46 по г.Москве отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания №1 от 23.05.2019г., соответствующей записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО «Автопак-Сервис» с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанным решением установлено, что на основании соглашения от 01.11.2015г. состоялся переход доли ФИО2 на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, тем самым право на долю ФИО2 прекратилось, прекратились его корпоративные права как участника общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. по указанному делу решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, ФИО2 утратил статус участника общества 01.11.2015г. при заключении соглашения о разделе совместного имущества супругов, а ФИО5 права участника общества не приобрела, что установлено вступившими в силу перечисленными выше судебными актами, не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 18.12.2015г., 26.04.2016г., 19.06.2018г. обществом ответчику выплачены дивиденды в сумме 3.463.567,74руб.

Истец полагает, что выплата Ответчику доли в распределяемой прибыли Общества после утраты им корпоративных прав составляет неосновательное обогащение Ответчика, поскольку основания для этих выплат отсутствовали.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 г. с требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. (п. 2 ст. 28 указанного ФЗ).

Согласно п. 3 указанной статьи, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что денежные средства оплачены ответчику как часть прибыли общества, распределённая участнику общества (дивиденды), после утраты ответчиком прав участника общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дивиденды начислены за периоды, когда ответчик являлся участником общества – за 2010, 2013, 2014,2015г.г.

Истцом в дело представлено решение общего собрания Общества от 09 декабря 2015 о распределении прибыли за 2013 и частично - за 2014 годы в общем размере 899 200,00 р.

На основании платёжного поручения от 18.12.2015 № 00345 ответчику выплачена доля в прибыли ООО «Автопак-Сервис» за 2013-2014 годы после удержания НДФЛ у источника в размере 391 152 рублей 00 коп.

Из решения общего собрания Общества от 21 апреля 2016 года усматривается, что указанным решением распределена прибыль за 2014 и частично - за 2015 годы в общем размере 1 830 180 р.

На основании платёжного поручения от 26.04.2016 № 56 ответчику выплачена доля в прибыли ООО «Автопак-Сервис» за 2014-2015 годы в размере 796 128 рублей 00 коп.

Решением общего собрания Общества от 20 марта 2017 года распределена прибыль Общества за 2010 год в размере 860 277,67 р. и за 2015 год в общем размере 4 372 567,81 р.

На основании платёжного поручения от 19.06.2018 № 147 Ответчику выплачена доля в прибыли ООО «Автопак-Сервис» за 2010 и 2015 годы в размере 2 276 287 рублей 74 коп.

Из содержания представленных решений общего собрания ООО «Автопак-Сервис» от 09.12.2015г., 21.04.2016г., 20.02.2017г. усматривается, что решения приняты единогласно участниками общества – ФИО6 и ФИО2 (в лице представителя ФИО5), обладающими долями по 50% уставного капитала общества каждый. Решения не удостоверены нотариально в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела решения, суд приходит к выводу о том, что перечисленные решения являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Так, из их представленных в материалы дела протоколов от 09.12.2015 № 14, от 21.04.2016 № 17, от 20.03.2017 № 18 следует, что решения о распределении чистой прибыли принималось участниками общества ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 с 01.11.2015 г. не являлся участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания представленных протоколов, порядок принятия решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, нотариально не удостоверялся.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленные истцом решения общего собрания ООО «Автопак-Сервис» от 09.12.2015г., 21.04.2016г., 20.02.2017г. являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, с нарушением нотариального порядка удостоверения принятия решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены правомерно, за периоды, когда ответчик являлся участником общества, поскольку перечисление денежных средств (дивидендов) ответчику произведено на основании решений, принятых с нарушением требований закона, после утраты статуса участника общества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку ответчик признан утратившим корпоративные права решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. по делу № А40-34888/20-189-200, вступившим в законную силу 09.12.2020 г.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец узнал о том, что ответчик не является участником общества с 2015г. из судебного акта по делу № А40-34888/20-189-200, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проворен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АВТОПАК-СЕРВИС" задолженность в размере 3.463.567 (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789.740 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.267 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура