Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58849/2020

Дело № А57-14031/2018
г. Казань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства сервиса «Сфера»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А57-140312018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование организации изменено на автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса «Сфера»), с участием третьего лица – комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 5 624 860,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 5 624 860,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами экспертизы, проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (экспертное заключение № 151/2019 от 26.06.2019).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда от 29.06.2019 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 4 696 271,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – отменено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость коммунального ресурса за октябрь 2017 в размере 4 696 271,29 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.06.2019 - оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2020 постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 4 696 271,29 рублей было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения противоречия между резолютивной и мотивировочной частями постановления.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции от 29.06.2019 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно - коммунального сервиса «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в размере 4 696 271,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Принят новый судебный акт. С автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость коммунального ресурса за октябрь 2017 года в размере 4 696 271,29 рублей. В остальной части решение от 29.06.2019 оставлено без изменения.

С автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46 481 рублей и в пользу ПАО «Т Плюс» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просила вынесенное по делу постановление от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, управление которыми осуществляла АТСЖ Ленинского района.

Истец обосновывает свои требования тем, что за октябрь 2017 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 56 094 063,72 рублей (с учетом уточнений от 16.05.2019), которую ответчик оплатил частично в размере 50 469 202,94 рублей. Таким образом, с точки зрения истца, на момент обращения его в суд с исковым заявлением у ответчика имелась задолженность в размере 5 624 860,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Доводами апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней являлось несогласие истца с результатами проведённой арбитражным судом первой инстанции экспертизы, согласно которой, эксперт рассчитал среднемесячный объём потребления коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за отопительный период по МКД, а также - наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом за период октябрь 2017, исходя из платежей за ноябрь, декабрь 3027, январь февраль 2018 года.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2019 № 162 среднемесячный объём тепловой энергии на отопление, поставленной ПАО «Т Плюс» в спорный период - октябрь 2017, составляет 1 457,33 Гкал.

По расчёту эксперта среднемесячный объём тепловой энергии на отопление, рассчитанный в соответствии пунктом 59.1 (1) Правил № 354 без учёта даты включения отопления, составляет 1 471,19 Гкал.

Исходя из объёма тепловой энергии, выставленной ПАО «Т Плюс», рассчитанной в соответствии с пунктом 59.1 Правил №354, он составляет, по данным:

истца: эксперта:

ФИО2, 2 - 146,22 Гкал, 46,26 Гкал

ФИО2, 10 – 214,1Гкал, 214,1Гкал

Зеркальная, 14 – 64,59 Гкал, 64,59Гкал,

Лунная, 27 (ввод 2) –104,73Гкал, 128,52Гкал,

Перспективная, 25 – 177,32 Гкал, 173,62Гкал

Перспективная,31В – 88,79 Гкал, 84,65Гкал,

пр.Строителей, 14 – 51,39 Гкал, 51,4Гкал,

пр.Строителей, 38 – 65,77 Гкал 65,61Гкал,

пр.Строителей, 52А – 63,14 Гкал 63,27Гкал,

ФИО3, 24 (ввод 2) - 144,73 Гкал 44,73Гкал,

ФИО4, 2(ввод 2) –171,77 Гкал 167,39Гкал,

ФИО4, 2(ввод 3) –109,2 Гкал 105,87Гкал,

ФИО5, 13 – 55,58 Гкал 61,18Гкал,

Итого: 1 457,33 Гкал1 471,19 Гкал

При этом среднемесячный объём, рассчитанный истцом, является меньшим, чем определён экспертом. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, эксперт далее делит уже определённый в соответствии с пунктом 59.1 Правил № 354 среднемесячный объём тепловой энергии на отопление на количество дней в расчётном месяце, умножает на количество дней поставки в расчётном периоде с учётом даты включения отопления и получает объём потребления за октябрь в размере 159,01 Гкал на сумму 284 499,11 рублей, расценённых арбитражным судом первой инстанции, как излишне начисленных истцом.

Однако заключение эксперта в указанной части не соответствует положениям пункта 59.1 Правил № 354 и подпункту в(2) Правил № 124, как не предусматривающим расчёт среднемесячного объёма потребления по дням. Также пунктом 59.1 Правил № 354 не предусмотрено деление среднемесячного объёма тепловой энергии на количество дней расчётного периода и последующее умножение на количество дней поставки.

Таким образом, произведённый истцом по спорным многоквартирным домам за октябрь 2017 года расчет по среднемесячному объёму является соответствующим пункту 59.1 Правил № 354.

Доводы жалобы о неправомерности произведённого Арбитражным судом Саратовской области перерасчёта фактически потреблённой и оплаченной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2017 (с 21.10.2017 по 31.10.2017), декабрь 2017 (с 21.11.2017 по 30.11.2017), январь 2018 (с 21.12.2017 по 31.12.2017), февраль 2018 (с 21.01.2018 по 31.01.2018), не входящего в исковой период, правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику за потреблённые коммунальные ресурсы за октябрь 2017 года начислено 56 094 063,72 рубля, оплачено с назначением платежа за тот же период – 50 469 202,94 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: - от 26.12.2017 № 985216 на сумму 1 896 216,54 рублей, - от 27.12.2017 № 985271 на сумму 3 142 433,41 рублей, - от 27.12.2017 № 985276 на сумму 294 859,00 рублей, - от 28.12.2017 № 985305 на сумму 5 678 825,00 рублей, - от 29.12.2017 № 985322 на сумму 4 417 198,00 рублей, - от 29.12.2017 № 985310 на сумму 4 510 151,00 рублей, - от 09.01.2018 № 51 на сумму 24 000 000,00 рублей, - от 18.01.2018 № 527 на сумму 3 242 057,00 рублей, - от 18.01.2018 № 550 на сумму 209 799,00 рублей, - от 19.01.2018 № 551 на сумму 2 593 905,00 рублей, - от 19.01.2018 № 554 на сумму 305 517 рублей, - от 22.01.2018 № 555 на сумму 178 241,00 рубля.

Итого: 50 469 202,94 рублей, в связи с чем задолженность составляет 5 624 860,78 рублей (56 094 063,72 – 50 469 202,94).

Иные платёжные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, начиная с листа дела 45 тома 15 по том 16 дела, имеют назначение платежа ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.

Согласно справки расчётов за ноябрь 2017 начислено 75 988 937,54 рублей, оплачено 75 988 937,54 рублей, за декабрь 2017 начислено 84 873 139,98 рублей, оплачено 84 873 139,98 рублей, за январь 2018 начислено 99 196 782,98 рублей, оплачено 99 196 782,98 рубля, за февраль 2018 начислено 99 570 551,63 рубль, оплачено 99 570 551,63 рубль.

Таким образом, ответчиком не доказана переплата задолженности за октябрь 2017 года платёжными поручениями за ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А57-140312018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства сервиса «Сфера» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства сервиса «Сфера» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова