Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А46-23995/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23995/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-23995/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 3, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании акта технического расследования.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024, ФИО4 по доверенности от 28.08.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пункта 6.2.3, пункта 3 раздела 7, пунктов 8.2.1, 8.2.1.1, 8.2.1.2 акта технического расследования причин аварии от 30.09.2024.

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, комиссия производственного контроля общества является службой производственного контроля в значении Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168); Правила № 2168 не содержат положения, согласно которому должность руководителя службы производственного контроля является самостоятельной штатной единицей, занимает которую отдельно нанятый работник, не замещающие другие должности; исполнением мероприятий, указанных в пункте 3 раздела 7 акта технического расследования, является внесение изменений в Положение о производственном контроле, а не изменение организационной структуры общества; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об идентичности организационных причин аварии, указанных в экспертном заключении и акте расследования; апелляционным судом не учтено, что ранее Ростехнадзор неоднократно проводил оценку существующей организации производственного контроля, но не выдавал предписаний об устранении нарушений в части создания службы производственного контроля и назначении лица, ответственного за осуществление производственного контроля, ввиду их отсутствия в обществе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 в управление поступило оперативное сообщение об аварии (пожаре), произошедшей 01.08.2024 на опасном производственном объекте «Площадка комбинированной атмосферно-вакуумной установки с предварительным обессоливанием нефти и вторичной перегонкой бензина АВТ-10 (ЭЛОУ-АВТ-6М), эксплуатируемом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОПО).

В связи с указанным инцидентом на основании приказа управления от 02.08.2024 № ПР-340-456-о создана комиссия по техническому расследованию причин аварии; с целью определения технических, организационных и прочих причин аварии, произошедшей на территории ОПО, привлечены экспертные организации и образована экспертная группа.

В ходе технического расследования произведен осмотр аварии, опрошены очевидцы аварии, получены объяснения, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, послуживших причины аварии, проверено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам расследования комиссией оформлены материалы технического расследования, включающие в себя заключение экспертной группы об обстоятельствах и причинах аварии, сведения о нарушениях норм и правил промышленной безопасности, заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, а также акт технического расследования причин аварии от 30.09.2024, в котором, в частности, отражено следующее:

- в качестве организационной причиной аварии указано: не в полной мере организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившийся в отсутствии в АО «ГазпромнефтьОНПЗ» службы производственного контроля с возложенными функциями ответственного за осуществление производственного контроля на руководителя этой службы, а также в отсутствии обеспечения планирования и реализации мер по снижению риска аварии на ОПО, в том числе при выполнении работ и оказании услуг на ОПО сторонними организациями (пункт 6.2.3 акта технического расследования причин аварии);

- одним из необходимых мероприятий по локализации и устранению причин аварии указано: создать службу производственного контроля с возложением функций лица, ответственного за осуществление производственного контроля на руководителя этой службы (пункт 3 раздела 7 акта технического расследования причин аварии);

- в заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения, указан генеральный директор АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО5 (пункт 8.2.1 акта технического расследования причин аварии), которым: не создана служба производственного контроля, что является нарушением (пункт 8.2.1.1) статьи 9, частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 9 Правил № 2168, пунктов 19.1, 19.3 Устава общества, утвержденного решением акционера АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 14.12.2023 (далее – устав) (пункт 8.2.1.1 акта технического расследования причин аварии); не возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на руководителя службы производственного контроля с учетом численности работников организации, эксплуатирующей ОПО, что является нарушением статьи 9, частей 1 и 4 статьи 11 Закон № 116-ФЗ, пункта 7               Правил № 2168, пунктов 19.1, 19.3 устава (пункт 8.2.1.2 акта технического расследования причин аварии).

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных пунктах акта технического расследования причин аварии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом надлежащим образом исполнены требования законодательства об организации производственного контроля. При этом суд исходил из того, что определение в локальном нормативном акте заместителя генерального директора, технического директора лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, а не руководителем службы производственного контроля при наличии очевидным образом закрепленных в локальном нормативном акте его прав и обязанностей не может являться основанием для признания общества нарушившим пункт 7 Правил № 2168; названные Правила не содержат требований о том, что все работники, участвующие в производственном контроле, должны быть в прямом и непосредственном подчинении у руководителя службы производственного контроля. Суд также учел, что Ростехнадзор ранее проводил оценку производственного контроля на этом же ОПО, однако не выявлял спорных нарушений и не выносил предписаний об их устранении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 7 Правил № 2168 не допускает возможность возложения обязанности руководителя службы производственного контроля на заместителя генерального директора, а производственный контроль в обществе с учетом количества работников может осуществляться исключительно службой производственного контроля, возглавляемой руководителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Правила № 2168 не предусматривают ни возможности создания комиссии производственного контроля вместо службы, ни возложение обязанностей руководителя службы на заместителя руководителя эксплуатирующей организации, ни совмещение обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля, с обязанностями лица, осуществляющего производственный контроль.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац одиннадцатый).

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на ОПО проводится техническое расследование ее причин.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503).

Согласно абзацу второму пункта 12 Порядка № 503 комиссия по техническому расследованию составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии.

В соответствии с пунктом 5.2.2.7 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, управление при проведении технического расследования причин аварии и составлении акта в настоящем случае действовало в пределах своих полномочий.

Правила № 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими ОПО, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании названных Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых ОПО и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (пункт 3 Правил № 2168).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 2168 положение о производственном контроле среди прочего содержит должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, описание организационной структуры службы производственного контроля.

Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией ОПО, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на ОПО (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника, если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля, если численность работников организации, эксплуатирующей ОПО, составляет более 500 человек (пункт 7 Правил № 2168).

Согласно пункту 8 Правил № 2168 основными задачами производственного контроля являются: а) анализ состояния промышленной безопасности ОПО, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; б) организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО; в) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; г) координация работ, направленных на предупреждение аварий на ОПО, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; д) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

На основании пункта 9 Правил № 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил № 2168).

Пунктом 13 Правил № 2168 предусмотрено, что обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Из материалов дела следует, что основанием для изложения в акте технического расследования оспариваемых пунктов послужил вывод управления о том, что функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля заявителя, возлагаются на заместителя генерального директора, технического директора, который не является руководителем службы производственного контроля, в его подчинении нет таких служб; в разделе о правах и обязанностях заместителя генерального директора, технического директора не указаны обязанности, в соответствии с обязанностями лица, на которое возложены функции ответственного за осуществление производственного контроля.

Возражая против этого, общество указывает, что служба производственного контроля в обществе создана, однако функционирует под другим названием – комиссия производственного контроля.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что численность работников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» составляет более 3000 человек, в связи с чем, как верно указано апелляционным судом, производственный контроль в обществе может осуществляться исключительно службой производственного контроля, возглавляемой руководителем, что следует из пунктов 7, 9 Правил № 2168.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на заместителя генерального директора – технического директора, который не является руководителем службы производственного контроля, и в его подчинении нет таких служб.

Так, согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности общества (далее – Положение) функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля в АО «Газпромнефть-ОНПЗ», возлагаются на заместителя генерального директора, технического директора (пункт 4.2 Положения); оперативное руководство и координацию работ по производственному контролю выполняет заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, гражданской защите и охране окружающей среды (далее – ЗГД по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС; пункт 4.3 Положения); ответственными за осуществление производственного контроля на ОПО, эксплуатируемых в обществе, являются работники структурных подразделений (по направлениям деятельности), которые назначаются приказом по организации (пункт 4.4 Положения); в права и обязанности ЗГД по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС входит выполнение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда в соответствии с требованиями локальных нормативных актов АО «Газпромнефть-ОНПЗ», разработка плана работы по осуществлению ПК, ежегодная разработка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности (пункт 5.3.1 Положения); ЗГД по ПБ, ОТ, ГЗ и ООС имеет право давать указания, обязательные для выполнения всеми подчиненными работниками в рамках исполнения своих должностных обязанностей (пункт 5.4.2 Положения).

Исследовав и оценив локальный нормативный акт общества – Стандарт СК-16.02.13 «Система организации и проведения контроля в области производственной безопасности» (далее – Стандарт), определяющий порядок организации проведения административно-производственного контроля, а также права и обязанности членов комиссии производственного контроля, порядок осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, апелляционный суд установил, что во исполнение указанного Стандарта приказами генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 08.11.2023   № 1263-П, от 08.02.2024 № 206-П в обществе созданы комиссии производственного контроля; такой орган, как служба производственного контроля, в обществе отсутствует.


Таким образом, в рассматриваемом случае оперативное руководство и координацию работ по производственному контролю (на дату произошедшего аварии (пожара)) выполнял ЗГД по ПБ, ОТ, ГЗ и ОООС, который не находился в подчинении технического директора, а работники отдела технического надзора, подчиняясь генеральному директору общества, а не лицу, ответственному за осуществление производственного контроля, сами контролируют полноту и своевременность выполнения своих обязанностей.

Отклоняя доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на свойственный административно-правовым отношениям императивный метод правового регулирования, ограничивающий свободу усмотрения субъектов права наличием прямых нормативно-правовых предписаний административного законодательства, и поскольку Правилами № 2168 не предусмотрено ни возможности создания комиссии производственного контроля, вместо службы, ни возложение обязанностей руководителя службы на заместителя руководителя эксплуатирующей организации, ни совмещение обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля с обязанностями лица, осуществляющего производственный контроль, постольку пришел к обоснованному выводу о том, что обществом надлежащим образом не исполнены требования законодательства об организации производственного контроля.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что что письмом от 06.03.2025 № 343/1020 общество уведомило Ростехнадзор о фактическом выполнении пункта 3 раздела 7 акта технического расследования.7

Учитывая, что выводы, изложенные в оспариваемых пунктах акта технического расследования, соответствуют закону и по своему содержанию не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23995/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1