Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-18670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-18670/2022

29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А82-18670/2022 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника – договоров с контрагентами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2024 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2025 отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание противоречивое поведение ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие у них истребуемых договоров, а затем при подаче апелляционной жалобы кардинальным образом изменил свою позицию.

Апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника последний не вел хозяйственную деятельность. За период с 18.01.2023 по 31.05.2024 по расчетному счету должника осуществлено более 100 операций, в том числе выплата заработной платы, платежи за использование лесов, единый налоговый платеж, оплата охранных услуг. Кроме того, на этот счет поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в размере более 2 000 000 рублей.

Суд не учёл, что ФИО2 15.05.2024 заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.12.2012, от 17.08.2015). Указанный факт подтверждает наличие в распоряжении ответчика договоров, заключенных Обществом до его утверждения руководителем должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003, с 29.04.2021 руководителем должника являлся ФИО3, он же выступал единственным участником.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 09.02.2023 ввел в отношении него процедуру наблюдения, решением от 30.05.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от этой же даты утвердил конкурсным управляющим ФИО1

После возбуждения настоящего дела единственным участником должника стал ФИО2 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2023).

ФИО2 принял решение от 13.01.2023, согласно которому полномочия руководителя сняты с ФИО3 с 17.01.2023, новым директором с 18.01.2023 назначен ФИО2

Конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичной документации должника (договоров с контрагентами), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об её истребовании.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора бывший руководитель должника факт наличия у него истребуемых договоров не отрицал, каких-либо возражений относительно требований конкурсного управляющего не представил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО4 истребованных конкурсным управляющим документов, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя должника конкретный перечень документов – договоры с контрагентами Общества, заключенные в период с 2015 по 2022 годы, следовательно, с целью обеспечения исполнительности судебного акта суды обязаны проверить как сам факт заключения приведенных конкурсным управляющим сделок, так и наличие договоров у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 стал участником и руководителем Общества в январе 2023 года. Договоры, истребуемые конкурсным управляющим, заключены задолго до того, как ответчик приобрел контроль за деятельностью должника путем вхождения в состав его участников и назначения на должность руководителя.

ФИО2 пояснил, что предыдущий руководитель не передал ему документы, на истребовании которых настаивает конкурсный управляющий.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, апелляционный суд установил, что операции, осуществленные должником, являлись малочисленными (поступление на сумму 1791 рубль от Федеральной службы судебных приставов с их последующим списанием по исполнительному производству, приходная операция от общества «Нерудпром» по договору поставки от 02.04.2021, расходные операции в пользу администрации Ростовского муниципального района и Департамента лесного хозяйства Ярославской области).

Банковские операции, на которые ссылается конкурсный управляющий, не признаны судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство наличия у ФИО2 истребуемой документации. Суд учел, что операция от общества «Нерудпром» носила характер поступления, а не оплаты Обществом каких-либо обязательств.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в ходе хозяйственной деятельности в период с января 2023 года, ФИО2 не совершал какие-либо сделки, связанные с исполнением истребуемых договоров, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности реальной возможности исполнения судебного акта. 

Конкурсный управляющий не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, что истребуемые договоры находятся в распоряжении ФИО2 и последний намеренно их скрывает. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсный управляющий имеет и реализует возможность по восстановлению документации путем её запроса у контрагентов Общества, в том числе у администрации Ростовского муниципального района и департамента лесного хозяйства Ярославской области.

Как верно указал суд, отсутствие документации, которая объективно должна иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, может служить основанием для взыскания с ФИО2 убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения бухгалтерского учета должника, надлежащему исполнению ответчиком обязанностей руководителя должника. В предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А82-18670/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горняк» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова