Решение от 29 января 2018 г. по делу № А08-8814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8814/2017
г. Белгород
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТехАгроГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 380 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2017 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАгроГарант» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар по товарным накладным № 40 от 03.05.2017 и № 41 от 05.05.2017 в сумме 1 380 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Указал, что договор продажи семян трав и зернобобовых № 029 от 03.05.2017 и товарные накладные № 40 от 03.05.2017, № 41 от 05.05.2017 ответчик не подписал, однако, факт передачи товара ответчику подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, и объяснениями ответчика из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что письменная сделка между сторонами не заключалась, существенные условия договора купли-продажи не согласовывались, доказательств передачи товара ответчику в материалах дела не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения личной явки ответчика и повторном допросе в качестве свидетеля ФИО6 в присутствии ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт заключения сделки купли-продажи между юридическими лицами не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просил рассмотреть спор по существу.

В связи с неоднократным отложением судебных заседаний в целях предоставления истцом дополнительных доказательств ходатайство истца о перерыве в судебном заседании судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец представил договор продажи семян трав и зернобобовых № 029 от 03.05.2017 и товарные накладные № 40 от 03.05.2017, № 41 от 05.05.2017 на семена сои сорта «Аннушка» и «Бара» общей стоимостью 1 380 000 руб.

Ссылаясь на передачу указанного в товарных накладных товара ответчику и оставление претензии, направленной ответчику 08.08.2017, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В данном случае, договор купли-продажи и товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между ООО «ТехАгроГарант» и ИП ФИО2 существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение между сторонами сделки по купле-продаже в устной форме противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поведение ответчика свидетельствует об акцепте оферты.

Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по выполнению условий договора купли-продажи истцом не представлено.

Из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду (л.д. 74), следует, что ответчик товар у истца не принимал, договор не заключал.

Доказательств приемки товара уполномоченными представителями ответчика истцом также не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО6 и ФИО7 пояснили, что возили сою по устному распоряжению истца и выгрузили товар на поле, в месте, указанном неким лицом по телефону.

Между тем, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи и передачи товара уполномоченному представителю ответчика, совершения ответчиком каких-либо действий по принятию исполнения по договору.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТехАгроГарант" у арбитражного суда отсутствуют.

В определениях суда сторонам разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "ТехАгроГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.