Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А75-15703/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15703/2021
21 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.1995, место нахождения: 109004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2020, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обращении взыскания на залог,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», конкурсный управляющий ООО «ДЭП» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021 № 27/СА/2021),

от ответчика и третьих лиц: не явились,



установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец, БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ГПФ») с требованием об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств в счет исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039 на следующие заложенные права:

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016 года № 31Б/1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 32 394 951 руб. 60 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.13.2017 года № 31Б/1-3, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 30 318 809 руб. 78 коп.

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 № 31Б/1-4, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 48 416 774 руб. 23 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2017 № 31Б/1-5, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 21 335 179 руб. 39 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016 года № 31Б/2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 59 974 675 руб. 40 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № 31Б/2-2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 8 377 876 руб. 64 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 № 31Б/2-3, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 23 986 234 руб. 56 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 № 31Б/2-4, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 60 552 372 руб. 24 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2017 № 31Б/2-5, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 30 399 757 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО «ГПФ») денежных обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039, по которому кредитные денежные средства имели целевое назначение для приобретения квартир по договорам долевого участия в строительстве жилых домов № 1, 2 мкр. 31Б, г. Сургут. Возникновением залога в связи с заключением ответчиком (ООО «ГПФ») с застройщиком (ООО «ДЭП») договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статья 131, 309, 310, 334, 336, 337, 358.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 5, 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП»), конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2.

Определением от 07.02.2022 судебное разбирательство дела назначено на 15.03.2022.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, которая поддержала иск.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2016 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и ООО «ГПФ» (заемщик) заключен договор невозоббновляемой кредитной линии № 0099-ЛВ/16-0039 (далее – договор кредитной линии), по условиям пункта 1.1. которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты и иные платежи.

Согласно пункту 2.1. договора кредитной линии денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве (далее - ДДУ) жилых домов № 1, 2 мкр. 31Б, г. Сургут.

Кроме прочего исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой в силу закона ДДУ, по которым для расчетов с застройщиком используются кредитные средства банка(пункт 2.3.7. договора кредитной линии).

Вышеназванное условие соответствует норма статьи 77 Закона об ипотеке, где указано, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 77.2 Закона об ипотеке права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в ЕГРН.

В рассматриваемом деле иск заявлен правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения из ПАО Банк «ФК Открытие», осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно приложения к Передаточному акту, утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (Протокол от 31.07.2018 № 03/18), к Банку «ТРАСТ» (ПАО) переходят (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникших в том числе из договора невозобновляемой кредитной линии № 0099-ЛВ/16-0039 от 29.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 09.12.2020 по делу № А75-4030/2020 удовлетворены исковые требования БАНК «ТРАСТ» (ПАО), кроме прочего с ООО «ГПФ» взысканы по договору кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039 основной долг в размере 256 354 169 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов в размере 65 290 959 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены девять ДДУ, заключенных между ООО «ГПФ» (Участник долевого строительства) и ООО «ДЭП» (Застройщик) от 29.12.2016 № 31Б/1; от 29.12.2016 № 31Б/2; от 06.03.2017 № 31Б/1- 3; от 06.03.2017 № 31Б/2-3; от 16.06.2017 № 31Б/1-4; от 07.02.2017 № 31Б/2- 2; от 16.06.2017 № 31Б/2-4; от 20.07.2017 № 31Б/2-5; от 20.07.2017 № 31Б/1-5, которые схожи по своим условиям и в пунктах 5.1. всех ДДУ указано на использование Участником долевого строительства при расчетах с Застройщиком кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по договору кредитной линии № 0099- ЛB/16-0039 от 29.12.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 22 Закона об ипотеке в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Все девять вышеуказанных ДДУ прошли процедуру государственной регистрации, а так же имеется отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 по делу № А75-18931/2019 в отношении ООО «ДЭП» открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18931/2019 отменено; требование ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу № А75-18931/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; к ООО «ДЭП» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Застройщика (ООО «ДЭП») Участник долевого строительства (ООО «ГПФ») обратился с заявлением включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 219 123 989 руб. 25 коп., в том числе как обеспеченных залогом по вышеуказанным ДДУ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 по делу № А75-18931/2019 требования ООО «ГПФ» в общем размере 1 219 123 989 руб. 25 коп. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 21.02.2022 определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18931/2019 оставлено без изменения.

Не исполнение обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, явилось причиной для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог в силу норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по договору кредитной линии перед истцом. Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу № А75-4030/2020 установлен факт заключенности и действительности договора невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039.

В рамках рассматриваемого дела сторонами так же не было приведено аргументов о недействительности договора кредитной линии.

Как было указано выше, во всех ДДУ в пункте 5.1. указано на использование Участником долевого строительства при расчетах с Застройщиком кредитных средств, предоставленных по договору кредитной линии № 0099- ЛB/16-0039 от 29.12.2016, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 77.2 Закона об ипотеке истец после государственной регистрации ипотеки получил в залог права требования участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ закреплено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Схожая норма содержится в статье 1 Закона об ипотеке.

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Схожая норма содержится в статье 3 Закона об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств ООО «ГПФ» или иным лицом (возврата суммы кредита и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

Более того, наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по делу № А75-4030/2020.

Судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, Банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела стороны в отношении установления начальной продажной цены имущества каких-либо возражений не высказали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ГПФ» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039 установлен, требования истца об обращении взыскания на заложенные права требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в общем размере 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 310466.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Требование истца о взыскании долга по возврату кредита и уплате процентов рассмотрено в деле № А75-4030/2020, соответственно в рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на залог должно оплачиваться государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, … размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку требование об обращении взыскания возникло из девяти договоров, истцом верно определен размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявленных требований (9 х 6 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» права требования путем продажи с публичных торгов:

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016 года № 31Б/1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 32 394 951 руб. 60 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.13.2017 года № 31Б/1-3, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 30 318 809 руб. 78 коп.

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 № 31Б/1-4, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 48 416 774 руб. 23 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2017 № 31Б/1-5, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 21 335 179 руб. 39 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016 года № 31Б/2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 59 974 675 руб. 40 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2017 № 31Б/2-2, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 8 377 876 руб. 64 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 № 31Б/2-3, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 23 986 234 руб. 56 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 № 31Б/2-4, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 60 552 372 руб. 24 коп.;

- на имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2017 № 31Б/2-5, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», установив начальную продажную стоимость в размере 30 399 757 руб. 91 коп.

Из денежных средств, полученных от реализации прав требования, удовлетворить требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 № 0099-ЛВ/16-0039 по возврату кредита в размере 256 354 169 руб. 71 коп., по уплате процентов в размере 65 290 959 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в пользу публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников