Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-20420/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-20420/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10..07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1-лично, паспорт

-от ФИО2-лично, паспорт

-от ФИО3-ФИО4 Х=дов. от 15.0.2023 на 3 года

-от ФИО5-ФИО6-дов. от 25.01.2024 на 3 года


рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 05.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Татэнко

Максима Александровича



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 последний обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего и ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ФИО3 - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2.

По условиям брачного договора супруги изменили режим собственности в отношении недвижимого имущества, и жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:11:0010417:16514, стало индивидуальной собственностью Т.Т.ВБ. (супруги должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-20420/20 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, брачный договор от 16.01.2018 признан недействительной сделкой.

Должник просил исключить из конкурсной массы спорную недвижимость, мотивируя тем, что указанное имущество имеет признаки исполнительского иммунитета (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что при заключении брачного договора от 16.01.2018 должник не рассматривал спорную квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение.

Кроме того, на момент заключения брачного договора ФИО1 имел неисполненное обязательство перед кредитором в размере 6 790 000,00 руб., которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

В мае 2019 должник продал квартиру с кадастровым номером: 50:10:0010119:293, по адресу: <...>, общей площадью 41,9 кв. м по цене 5 650 000,00 руб., однако, несмотря на полученные денежные средства, погашение задолженности перед кредиторами не произвел.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также добровольный отказ должника от принадлежащих ему жилых помещений в пользу иных лиц, его недобросовестное поведение связанное заключением вышеуказанных сделок и неисполнением своих договорных обязательств, фактическое проживание должника в квартире супруги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Судом апелляционной инстанции был поддержан вывод суда первой инстанции и отклонен довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства со ссылкой на то, что, по общему правилу, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях.

Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Суд апелляционной инстанции также отметил то, что принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не требование о реализации спорной квартиры, оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в данном деле, у суда не имелось.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными в силу следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем , чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П указал на то, что обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судами оставлено без внимания то, что абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Более того, поскольку суды усмотрели признаки недобросовестного поведения на стороне должника, выразившиеся в выводе имущества из конкурсной массы, в том числе спорной недвижимости, то с учетом доводов должника о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо было выяснить, отвечает ли подобное поведение должника интересам несовершеннолетнего.

В жалобе должник ссылается на то, что спорное жилье является единственным пригодным для проживания жильем не только для должника, но и для его несовершеннолетней дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся в силу требований ст. 2 СК РФ членом семьи с чем судебные акты должны быть приняты с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то , что в материалах дела имеется отзыв ФИО2 .(л. д. 17-18 ), на странице второй которого указано, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорной квартире, однако суды первой и апелляционной инстанции данные возражения оставили без надлежащего реагирования.

Также при новом рассмотрении судам следует дать оценку поведению должника, исходя из следующего.

Заявление об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подано 02.10.2023 (л .д. 2), на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено свидетельство от 26.10.2023 о регистрации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу спорной квартиры (л. д. 73),однако , данные документы ,хотя и приобщены к материалам дела, однако, оставлены судом апелляционной инстанции также без внимания.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо выяснить, чем обусловлена регистрация несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире после подачи заявления об исключении той же квартиры из конкурсной массы по признаку единственного пригодного для проживания жилья, а также проверить, не свидетельствуют ли подобные действия об искусственном создании условий для распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-20420/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина