Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А33-12084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 декабря 2023 года


Дело № А33-12084/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.08.2011; адрес: 660043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007; адрес: 660049, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 № 417,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 110 010,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

27.11.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 710 745,01 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания от 22.06.2016 № 84/1 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «Жилищные системы Красноярска». Между обществом «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 84/1-О.

Протоколом № 1/67к2-ПВ внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 11.03.2022 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «ЖСК»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Покровские ворота»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Покровские ворота»; о наделении общества «Покровские ворота» полномочиями по истребованию с общества «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Между обществом «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2022 № 1/67к2-ПВ.

Согласно представленным отчетам общества «ЖСК» за период с 2016 года по 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> - сумма переходящего остатка неизрасходованных денежных средств на конец отчетного периода составила 710 745,01 руб.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с уточненным иском о взыскании 710 745,01 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик размер остатка полученных, но неосвоенных денежных средств не оспаривал, на что указал в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – обществу «Покровские ворота», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств. Общество «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 2016 по 2022 года, и согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого составляет переходящий остаток неизрасходованных денежных средств на конец отчётного периода управления, - в сумме 710 745,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств. В связи с изложенным суд не соглашается с позицией истца, сформировавшего свои требования исходя из сумм начисленной платы за текущий ремонт, а не от суммы полученной от собственников платы.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Как указывалось ранее, согласно представленным отчетам общества «ЖСК» за период с 2016 года по 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, сумма переходящего остатка денежных средств на конец отчетного периода составила 710 745,01 руб. Ответчик в отзыве на иск прямо ссылался на наличие остатка в указанном размере. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет. В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ). Экономия допустима только при соблюдении объема услуг, предусмотренного заключенным договором. Если фактически выполненный объем работ или услуг меньше, чем указано в договоре, то исполнитель вправе претендовать только на оплату ему заказчиком стоимости фактически выполненных работ. Экономия может иметь место при условии выполнения всех предусмотренных договором работ и услуг и быть связанной с использованием более эффективных методов выполнения работы либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в полном объёме, как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объёме. При таких обстоятельствах, в т.ч. в силу отсутствия у собранных средств статуса имущества управляющей организации, основания для их удержания у ответчика не имелось.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что уточнённый расчет произведен истцом на основании опубликованных отчетов ответчика о выполнении договора управления, сумма переходящего остатка подтверждена представленными отчетами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 710 745,01 руб. составляет 17 215 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 33 550 руб. платежным поручением № 396 от 13.04.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 16 335 руб. (33 550-17 215) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» 710 745,01 руб. неосновательного обогащения, 17 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» из федерального бюджета 16 335 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 396 от 13.04.2023 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова