Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-36484/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2076/2024

Дело № А33-36484/2020
06 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Ленточка сити» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.07.2020, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Ленточка сити» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ленточка сити» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-36484/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ленточка сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ленточка сити», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ратрак», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), о признании недействительным договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020, о применении последствий недействительности в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 19:08:020101:1055, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский р-н, с Приисковое, ул. Советская (номер регистрационной записи 19:08:020101:1055 19/028/2020-2 от 02.11.2020); нежилого здания, площадью 676 кв.м. с кадастровым номером 19:08:020101:917, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (номер регистрационной записи 19:08:020101:917-19/027/2020-2 от 02.11.2020).

Определением от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «Инкомтэкс»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее - управление Росреестра по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в иске отказано.

Процессуальный истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду причинения явного ущерба обществу предоставлением в залог неравноценного по стоимости имущества общества в качестве обеспечения исполнения просроченных заемных обязательств и при наличии сговора сторон; а также на несогласие с выводами эксперта.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ленточка сити» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель процессуального истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Ленточка сити» являются ФИО4 (55 %) и ФИО1 (45 %), обратившийся в арбитражный суд с вышеуказанным иском на основании статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 174 ГК РФ.

Согласно оспариваемому миноритарным участником общества договору ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 ООО «Ленточка сити» (залогодатель) в лице директора Кима С.К. предоставило в залог заинтересованному лицу, подконтрольному Киму С.К. – ООО «Ратрак» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя (одновременно заёмщика) по договорам займа № 1 от 15.09.2015 и № 2 от 01.12.2016 принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054, общая площадь 2250 +/- 17 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1 от 11.06.2019 (залоговая стоимость 529 875 рублей, продан ООО «Ленточка сити» в лице директора ФИО1 по договору купли-продажи от 27.01.2020 ООО «Инкомтэкс»);

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055, общая площадь 2250 +/- 17 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 19:08:020101:1055-19/023/2019-1 от 11.06.2019 (залоговая стоимость 618 405 рублей, а в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 - 2 263 803 рубля);

- нежилое здание (здание мини-гостиницы), кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакассия, <...>, общая площадь 676 кв.м., количество этажей 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 (залоговая стоимость 22 270 000 рублей).

Последующее одобрения заключения указанной крупной сделки подтверждается протоколом № 2/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Ленточка сити» от 22.12.2020.

С учетом наличия между сторонами спора о стоимости переданного в залог имущества (от процессуального истца представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № 3д-1495/19 от 31.01.2020, а от общества - отчеты № 2020/250-1 и № 2020/250-2) рыночная стоимость переданного предмета залога определена по результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 22 ноября 2021 года (экспертное заключение № 361С-О/23):

- земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1054 - 1 814 497 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером 19:08:020101:1055 - 2 263 803 рубля,

- нежилого здания - 22 889 569 рублей.

Задолженность ООО «Ленточка сити» перед ООО «Ратрак» по заемным обязательствам является реальной, оплата производилась в пользу контрагентов ООО «Ленточка сити» за поставляемые товары и оказываемые услуги, ООО «Ратрак» финансировал таким образом строительство здания мини-гостиницы, впоследствии переданного в залог.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-33332/2020 с ООО «Ленточка сити» в пользу ООО «Ратрак» взыскано 15 712 948 рублей 31 копейка задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному расчету сумма процентов по договорам займа (4 % годовых) по состоянию на 10.10.2022 составляет 3 372 507 рублей 64 копейки, штрафных санкций (24 %) - 14 237 222 рубля 60 копеек, также в уведомлении от ООО «Ратрак» в адрес ООО «Ленточка сити» указано, что общий долг составляет 34 779 322 рубля 37 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия доказательств последующего одобрения сделки, отсутствия оснований полагать, что обеспечительный договор - договор залога, является изначально убыточной сделкой для заемщика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что между учредителями общества имеется явный корпоративный конфликт, отсутствуют основания считать, что кто-то из участников конфликта злоупотребляет своими правами при правомерном поведении второй стороны и тем самым получает необоснованное преимущество.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника как представителя общества о признании совершенной обществом сделки недействительной.

Заявитель жалобы указывает, что сделка им не оспаривалась на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не приводит доводов относительно несогласия с отказом в признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но указывает на необходимость удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что общество, получив материальную выгоду в виде предоставленных в заем денежных средств, направленных на расчеты с контрагентами, и не исполнив обязательства по возврату займа и уплате процентов, то есть являясь должником, предоставило в залог кредитору равноценное по стоимости недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения своих существующих заемных обязательств, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии при заключении оспариваемого договора ипотеки порока в виде причинения явного ущерба обществу либо сговора сторон в ущерб интересам общества, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.

Довод заявителя жалобы о причинении ущерба обществу, в том числе явного, о наличии сговора сторон, являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и судом округа также отклоняется, поскольку неисполненные заемные обязательства общества являются реальными, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Так, суды первой и апелляционной инстанций, подробно оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, учитывая достаточную ясность и полноту заключения эксперта, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказали в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ошибочное указание истцом, участником ООО «Ленточка сити» ФИО1, в качестве ответчика ООО «Ленточка сити», а впоследствии рассмотрение судами иска к ответчику ООО «Ленточка сити» в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом того, что иск не был удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума № 25).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А33-36484/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко