Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А29-5335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5335/2021


03 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А29-5335/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании 390 591 рублей убытков по расчетному счету № <***>.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 частично удовлетворил заявление, взыскал с Банка в пользу Общества 35 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что Обществом не доказан факт несения расходов в сумме 35 000 рублей, считает, что расписки о получении денежных средств представителем за оказанные услуги не являются достаточным доказательством несения Обществом судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключили договоры от 05.03.2021 № 1 (далее – договор № 1), от 28.08.2022 № 2 (далее – договор № 2) об оказании возмездной юридической помощи, по условиям которых доверитель поручает, а представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договорами.

В подтверждение доказательства оплаты оказанных услуг Общество представило расписки от 01.04.2021, от 28.08.2022 о получении ФИО1 денежных средств в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования взыскал с Банка в пользу Общества 35 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь теми же нормами, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды частично удовлетворяя заявление, учитывая характер спора, сложность дела, объем работ по оказанию юридической помощи, представленные Обществом расписки пришли к выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

При этом доводы Банка, о том, что Обществом не доказан факт несения расходов на сумму 85 000 рублей и расписки в получении денежных средств, в качестве оплаты за оказанные услуги являются ненадлежащим доказательством суды отклонили.

Отклоняя доводы Банка, суды исходили из того, что представленные расписки в получении денежных средств являются допустимым доказательством, подтверждающим несение Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем по договорам № 1, № 2. Кроме того, как отметили суды, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписок.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правовое значение имеет подтверждение факта несения таких расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Банк в кассационной жалобе и дополнении к ней заявляет довод о том, что согласно выписке по расчетному счету Общества на оплату услуг по договорам № 1, № 2 прошло 25 000 рублей из указанных 85 000 рублей в расписках.

Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций заявлялся и судами рассмотрен не был.

Кроме того статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения денежных средств из кассы Общества.

На основании изложенного с учетом приведенных норм права реальность несения Обществом судебных расходов и подтверждения их соответствующими документами в данном случае подлежит обязательному установлению.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности несения Обществом судебных расходов именно по распискам является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А29-5335/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева